АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ядренникова Владимира Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА МП «Горводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Ядренникову В.Ф. и потребовало взыскать задолженность по оплате услуги по поставке воды через водоразборную колонку на улице, где у истца расположен свой дом, на общую сумму в 3039 руб. 44 коп. за период с ДАТА по ДАТА На л.д.07-08 представлена справка-расчет этой задолженности.
Решением мирового судьи от ДАТА иск был удовлетворен в части: с ответчика взыскана задолженность за услуги водоснабжения при пользовании водоразборной колонкой за период с ДАТА по ДАТА в сумме 810 руб. 50 коп. (л.д.84-87)
ДАТА от ответчика на решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба, в которой поставлено требование о его отмене и отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец требование поддержал, а ответчик иск не признал, указав на то, что услугами истца он не пользовался.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:
К правоотношениям по поставке воды населению и по оплате такого товара абонентом-потребителем мировой судья правильно применил положения ст.ст. 548, 540, 210, 309, 292 ГК РФ, а также ст.ст. 31 и 155 ЖК РФ.
Как и мировой судья, суд установил, что истец как юридическое лицо был зарегистрирован ДАТА, что подтверждается постановлением и свидетельствами на л.д.18-20. Из Устава истца на л.д.08-16 следует, что он оказывает, в том числе, и услуги населению по поставке воды, но сведений о том, что он явился правопреемником какого-либо иного юридического лица, в этом документе не содержится, поэтому мировой судья сделал правильный вывод о том, что право на требование оплаты поставляемого товара у истца возникло именно с ДАТА, а не с ДАТА, как на то указал в иске истец. На этот вывод не могут повлиять и дополнительно представленные ответчиком документы (договор от ДАТА и договор от ДАТА на л.д.119-124 и 103-104), согласно которым ранее подобные услуги населению оказывало ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которое уступило истцу свое обезличенное требование оплаты за расчеты за водоснабжение и водоотведение в сумме 1898314 коп., так как эти документы не содержат в себе доказательства принятия истцом и конкретной задолженности по оплате ответчика.
Из договора от ДАТА и прилагаемых к нему документов на л.д.110-117 суд установил, что на праве хозяйственного ведения за истцом закреплены, в том числе, и водопроводные сети по ул. 8 Марта в г. Еманжелинске. На л.д.59-62 представлен акт обследования водоразборных колонок, установленных, в том числе и на ул. 8 Марта в г. Еманжелинске.
На л.д.38-39 представлена справка из ОГУП «Обл.ЦТИ» о том, что ответчик является собственником дома по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА Истец утверждает, что унаследовал этот дом после смерти своей матери, зарегистрирован в нем с ДАТА, что также подтверждается справкой ПВС на л.д.27.
На запрос мирового судьи на л.д.49-52 из ОГУП «Обл.ЦТИ» представлены ситуационный план и техническое описание строений на участке по адресу: АДРЕС, из которого следует, что по данным на ДАТА колодец при доме не зарегистрирован, как и не зафиксированы данные о поступлении в дом воды через систему водоснабжения.
Свидетель со стороны ответчика З-ов С.В. пояснил, что он сосед Ядренникова, который страдает болезнью ног и пользуется водой для своих нужд из собственного колодца. На л.д.42 представлена повторная справка МСЭ от ДАТА, согласно которой ответчик признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
Истец указывает, что между ним и ответчиком письменного договора на пользование ответчиком воды из водоразборной колонки на ул. 8 Марта не существует, но истец является монополистом по поставке питьевой воды в г. Еманжелинске, а потому ответчик не может не пользоваться его услугами, но не оплачивает потребляемую воду с января 2006 г. по ноябрь 2010 г. Расчет образовавшейся задолженности определен на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления на л.д.54-58.
Мировой судья посчитал, что ответчик не доказал факт того, что не пользуется водой из водоразборной колонки, а потому, применив по просьбе ответчика срок исковой давности по правилам ст. 196 ГК РФ, взыскал с него задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 810 руб. 50 коп., применив правила ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и ст. 4 Закона Челябинской области «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области», так как установил, что жена ответчика, с учетом проживания в доме которой также начислялись платежи, не проживает в доме с ДАТА и является ветераном труда, что подтверждается документами на л.д.79,80.
Однако, мировой судья не дал правильной процессуальной оценки тому обстоятельству, что именно истец в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, которое бы опровергло довод ответчика о наличии на его земельном участке колодца с водой, которую возможно употреблять в различных хозяйственных целях. При этом мировой судья проигнорировал в судебном заседании не только показания свидетеля ответчика о том, что ответчик не пользуется водой из водоразборной колонки, но и то, что на л.д.78 представлено заявление супруги истца Я-ой А.Н. на имя директора истца от ДАТА о том, чтобы истец прекратил начислять плату за воду, так как ее семья пользуется не водоразборной колонкой на улице, а колодцем на территории дома. Не доверять же этим представленным доказательств, оснований у суда не имеется.
Кроме того, суд установил, что истец не предпринял каких-либо мер к тому, чтобы различными законными способами фиксации подтвердить свои доводы о том, что ответчик пользовался и пользуется водой из водоразборной колонки, а вода в его колодце непригодна к употреблению.
Таким образом, суд считает, что истец не представил однозначных и бесспорных доказательств тому, что ответчик пользуется предоставляемой ему услугой, что вело бы к возложению на ответчика обязанности по ее оплате.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА и принять новое решение:
Отказать в удовлетворении иска МП «Горводоканал» о взыскании задолженности с Ядренникова Владимира Федоровича.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение будет составлено через 5 дней.
Председательствующий: