ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Афанасьеву А.В., Афанасьевой Е.А. и Егорову М.В. и потребовало от мирового судьи взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 28 857 руб. 72 коп. на ДАТА
ДАТА мировой судья судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области принял решение, которым иск удовлетворил в части: в пользу истца солидарно взыскал просроченную задолженность в сумме 25857 руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме 975 руб. 73 коп. Решением мирового судьи размер задолженности ответчиков уменьшен на размер уплаченной истцу комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3000 руб.
ДАТА от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он потребовал взыскать задолженность в полном размере.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Сафонова Е.В. требования поддержала, ответчики Афанасьевы иск признали, ответчик Егоров посчитал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям:
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Мировой судья, оценив кредитный договор, договоры поручительства, и расходный кассовый ордер на л.д.07-11,15 правильно установил, что заемщик Афанасьев А.В. ДАТА получил у истца кредит на сумму в 100 000 руб. под 17 % годовых на срок по ДАТА Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В случае нарушения срока внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Обеспечением обязательств ответчика стало поручительство других ответчиков, которые приняли на себя солидарную ответственность по всем обязательствам кредитора.
На л.д.16-21 представлены лицевой счет заемщика и расчет задолженности, из которых мировой судья правильно установил, что заемщик свои обязательства перед банком систематически не исполняет, что явилось для истца основанием, предусмотренным п.п. «а» п. 4.6 кредитного договора досрочно взыскать указанные в иске суммы.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что именно ответчиком Афанасьевым А.В. был заключен с истцом указанный кредитный договор и им же получены в банке деньги с обязательством по уплате процентов.
Из расчета задолженности, представленной истцом и из требований о возврате суммы кредита на л.д.12-14 суд установил, что у ответчика Афанасьева имеется на ДАТА задолженность в сумме 28 857 руб. 72 коп., которая состоит из просроченной задолженности по процентам в сумме 251 руб. 30 коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 28394 руб. 88 коп. и неустойки за просрочку кредита в сумме 211 руб. 54 коп.
Суд установил, что обязательства по кредитному договору заемщиком систематически не исполняются, что влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору. А так как другие ответчики согласно договорам солидарно отвечают перед истцом по обязательствам кредитного договора, то взыскание со всех ответчиков должны быть произведены солидарно. Расчет заявленной ко взысканию задолженности перепроверен и признается судом правильным: по срочным процентам: остаток ссудной задолженности х %-ую ставку по договору х количество дней в расчетном периоде/базу года (365/366 дней); по неустойке по просроченным процентам: остаток просроченных % на дату х удвоенная %-ая ставка по договору х расчетный период/база года; по неустойке по просроченному основному долгу: остаток просроченного платежа на дату х удвоенная %-ая ставка по договору х расчетный период/база года.
Однако суд установил, что в соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик Афанасьев А.В. уплатил истцу 3 000 руб. за ведение ссудного счета.
По правилам п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, установление платы за обслуживание ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, то есть действия банка в этой ситуации незаконны, что повлекло правильное решение мирового судьи об уменьшении подлежащей ко взысканию суммы основного долга на 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: