АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Скутиной Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Скутина С.М. обратилась с иском к Лепешкину В.В., Федосову В.А. и Мазуру Б.П. и, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», с уточнением на л.д.17 потребовала взыскать с них стоимость погибшего барана в 5 000 руб. 10 коп., оплату услуг ветеринара в 200 руб. 90 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Определением мирового судьи соответчиком к участию в рассмотрении дела была привлечена Султанова А.В. Как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции истица требования поддержала.
Мировой судья решением от ДАТА на л.д.48-52 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истица не доказала вины ответчиков в гибели ее животного.
ДАТА от истицы на решение поступила апелляционная жалоба на л.д.62-63, в которой она потребовала отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее иск.
Ответчики Мазур Б.П., Лепешкин В.В. и Федосов В.А., как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы иск не признали и пояснили, что их вины в том, что у истицы погибло животное, не имеется.
Привлеченная без надлежащего обсуждения к участию в рассмотрении дела мировым судьей ответчица Султанова А.В. в судебное заседание не явилась.
При рассмотрении апелляционной жалобы истица отказалась от требований к Султановой А.В., так как не считает ее обязанной возмещать вред. Производство по делу в этой части было прекращено.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям:
Суд установил, что мировой судья приступил к рассмотрению дела, так как истица основывала свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, после привлечения к участию в рассмотрению дела физического лица Султановой А.В., которая ни в каких отношениях с истицей не состояла, но к которой было предъявлено и требование о возмещении морального вреда, дело по правилам ст. 23 ГПК РФ стало не подсудно мировому судье и подлежало передаче в городской суд, чего сделано не было. Таким образом, в связи с тем, что мировой судья нарушил правила подсудности, принятое им решение подлежит безусловной отмене.
Из пояснений участников процесса, из договора от ДАТА на л.д.03, показаний ранее допрошенных свидетелей В-на, П-ой, А-ой и Ан-ой суд апелляционной инстанции установил, что по поручению владельцев домашнего скота - коров и баранов - п. Зауральского, к которым относится и истица, и в их интересах ответчик Мазур Б.П., нанял на период с мая по ноябрь 2010 г. пастухами ответчиков Лепешкина В.В. и Федосова В.А., которые приняли на себя обязательство по сохранности принятого за плату на выпас от владельцев скота, что отразилось в договоре.
Суд считает, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что отношения между заказчиками и исполнителями договора регламентируются ФЗ «О защите прав потребителей», так как этот ФЗ регулирует правоотношения между потребителем - физическим лицом и исполнителем - ИП либо юридическим лицом, коими никто из ответчиков не является.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 783 ГК РФ устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг.
Суд установил, что услуги по выпасу скота оказывали только ответчики Лепешкин и Федосов. Ответчик Мазур выпасом скота и его охраной не занимался, им на общественных началах лишь производился контроль за работой пастухов. Материалы дела доказательств какой-либо вины этого ответчика в причинении вреда имуществу истицы либо в причинении ей морального вреда не содержат, а потому в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.
Из перечисленных выше доказательств, а также из расписок ответчиков Лепешкина и Федосова на л.д.04 суд установил, что ДАТА во время выпаса скота корова ответчицы Султановой сбила барана истицы и пробежала по нему. Ответчики Лепешкин и Федосов объяснили это суду тем, что такое происходит в стаде часто, так как коровы бросаются на баранов, когда чуют их запах во время гона. Однако, как установил суд, эти ответчики не предпринимали действенных мер к тому, чтобы разделить стадо либо отказаться от смешанного выпаса животных. Из пояснений сторон суд также установил, что о полученной животным травме пастухи ей не сообщили, принимали барана на следующие выпасы, пока ночью ДАТА баран не пал и не умер. И только ДАТА пастухи написали ответчице расписки о происшедшем с ее бараном, но отказались возместить истице его стоимость.
Истица обратилась к ветеринару, оплатив ему 200 руб. 90 коп., что подтверждено квитанцией на л.д.05. Комиссия ОГУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» провела вскрытие этого барана весом 30 кг. и установила, что его смерть наступила в результате механического разрыва печени с отрывом желчного пузыря и кровоизлияния в брюшную полость, на стенках брюшины обнаружены обширные кровоизлияния, о чем составлен акт на л.д.18.
ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» выдал истице справку на л.д.19, из которой следует, что стоимость барана живым весом в 30 кг. по цене 166, 67 руб. за 1 кг составляет 5000 руб. 10 коп.
Однозначных и бесспорных доказательств тому, что у истицы погиб другой баран, нежели чем тот, которого сбила корова, как утверждали ответчики, они суду не представили, а не доверять представленным истицей доказательствам оснований у суда не имеется.
Суд считает, что именно по вине ответчиков Лепешкина и Федосова, которые не приняли всех должных мер к безопасному выпасу смешанного стада животных, барану истицы были причинены повреждения, от которых он умер. Переложить ответственность на владельца коровы Султанову оснований у суда не имеется, так как такое указанным выше договором не предусмотрено, так как в нем оговорено лишь условие о том, что владелец животного, у которого не опилены рога, несет ответственность за лечение другого животного, получившего травму от этих рогов.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчиков Лепешкина и Федосова стоимости барана и убытков истицы по правилам ст. 15 ГК РФ по оплате вскрытия барана в равных долях, соответственно по 2 600 руб. 50 коп.
Доказательств тому, что кто-либо из ответчиков причинил истице моральный вред, то есть физические либо нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), суду не представлено, а действующим законодательством взыскание морального вреда в сложившихся у сторон правоотношениях не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
Договорами, квитанцией и распиской на л.д.20,21,82,83, истица доказала понесенные ею судебные расходы в общей сумме 7 700 руб. по оплате услуг ее представителей как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. По правилам ст. 100 ГПК РФ суд признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиками Лепешкиным и Федосовым в равных долях.
Также по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков надлежит взыскать в пользу истицы ее судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. что подтверждается квитанцией на л.д.61.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ от объема удовлетворенных требований ответчики должны уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета каждый в сумме 400 руб., от уплаты которой истица была освобождена мировым судьей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу истицы Скутиной Светланы Михайловны и отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по иску Скутиной Светланы Михайловны к Лепешкину Виталию Вячеславовичу, Федосову Валерию Александровичу, Мазур Богдану Петровичу и Султановой Анне Владимировне.
Взыскать с Лепешкина Виталия Вячеславовича и Федосова Валерия Александровича в пользу Скутиной Светланы Михайловны в возмещение вреда, убытков и судебных расходов по 6 500 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении других требований Скутиной Светланы Михайловны - отказать.
Взыскать с Лепешкина Виталия Вячеславовича и Федосова Валерия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. с каждого.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней.
Председательствующий: