ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление прокурора Щучанского района Курганской области на частное определение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
При рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Щучанского района Курганской области в интересах субъекта РФ – Курганской области в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Яровому Юрию Андреевичу о возмещении вреда, причиненного незаконным выловом рыбы в сумме 16659 руб., мировой судья судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области, удовлетворив иск (решение на л.д.134-136), ДАТА вынес частное определение в адрес прокурора Щучанского района Курганской области на л.д.137.
Из частного определения следует, что мировой судья предложил прокурору Щучанского района Курганской области не допускать в дальнейшем фактов предъявления в порядке, определенном ГПК РФ, исков при наличии уже предъявленных исков в рамках уголовных дел.
ДАТА от прокурора Щучанского района Курганской области на указанное частное определение поступило представление на л.д.146-148, в котором содержится требование об отмене частного представления, так как, по мнению прокурора, нарушений закона при предъявлении в порядке ст. 45 ГПК РФ мировому судье иска допущено не было.
Исследовав относящиеся к существу рассматриваемого вопроса материалы гражданского дела, суд считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению, а частное определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям:
По правилам п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доказательств тому, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, материалы гражданского дела не содержат. С представлением прокурора поступили документы, подтверждающие, что уголовное дело в отношении Ярового Ю.А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УПК РФ, производством прекращено, гражданским истцом по делу никто не признан. Это обстоятельство подтверждает и сообщение мировому судье от начальника ОД ОВД по Щучанскому району на л.д. 127, на которое сослался в частном определении мировой судья, неверно оценив изложенную в нем информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд считает, что доказательств тому, что при предъявлении иска прокурор допустил какое-либо нарушение законности, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить частное определение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА
Председательствующий: