АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчиков Бовыкиной Ларисы Юрьевны и Путилова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Захарченко С.Г. обратился к мировому судье с иском к Бовыкиной Л.Ю., в котором потребовал взыскать в возмещение вреда и убытков, причиненных его имуществу при затоплении квартиры сумму в 10 020 руб. Определением мирового судьи соответчиком к участию в рассмотрении дела был привлечен Путилов С.С.
ДАТА мировой судья судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской обл. принял решение, которым признал ответчиков виновными в причинении вреда имуществу истца, но иск удовлетворил в части, взыскав с ответчиков солидарно в возмещение вреда 8520 руб.
ДАТА ответчики оспорили решение в апелляционном порядке, потребовали его отменить, так как считают, что их вины в повреждении имущества истца не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец свои требования поддержал, ответчица Бовыкина Л.Ю. и представитель ответчика Путилова С.С. Путилова А.Ю., действующая по доверенности на л.д.45, иск не признали.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции установил, что истец и ответчица Бовыкина Л.Ю. являются нанимателями комнат, расположенных в общежитии по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором найма и путевкой на л.д.04-05 и 47. Из этих документов, а также из дополнительно представленных поэтажных планов на л.д.79,80 и пояснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что истец занимает комнаты 33,34,35 и 36 на втором этаже, а ответчица – комнаты 61,62 – на третьем этаже. Утверждение ответчицы Бовыкиной Л.Ю. о том, что она не проживает в общежитии последние несколько лет, подтверждены пояснениями представителя Путилова С.С., который приходится ей сыном и проживает в общежитии со своей семьей, и истцом не опровергнуты. При этом если в пользовании у истца находится фактически блок из этих комнат и ванная комната, то совместно с ответчиком Путиловым С.С. ванной комнатой, в котором располагаются душевые установки и унитазы, пользуются еще несколько семей, проживающих в соседних комнатах; ванная комната истца и ванная комната на третьем этаже расположены друг над другом. Эти обстоятельства стороной истца признаны, как признан и факт того, что и душевые установки, и унитазы имеют самостоятельные сливы в канализацию.
Как и мировой судья, суд из акта комиссионного осмотра жилого помещения от ДАТА на л.д.06 установил, что в ванной комнате истца произошло отслоение от стен штукатурки, отставание потолочной плитки, имелись следы затопления на стене и потолке.
Истец пояснил суду, что это затопление было не первым, затопления были и раньше, но документы по таким случаям не собирались.
Из отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате истца на л.д.11-37 мировой судья сделал правильный вывод о том, что на эту цель необходимо 8520 руб. За составления этого отчета истец уплатил 1500 руб., что подтверждается распиской на л.д.38, то есть понес по правилам ст. 94 ГПК РФ необходимые судебные расходы для доказывания объема вреда.
Но при этом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств тому, что ущерб причинен именно ему, а не имуществу собственника общежития – администрации Зауральского городского поселения, что указано в договоре найма от ДАТА на л.д.04, и которая к участию в рассмотрении дела мировым судьей привлечена не была.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось достаточных оснований для определения вины именно ответчиков в причинении такого вреда.
Как установлено указанным выше актом, повреждение имущества возникло из-за затопления водой, поступившей с третьего этажа. Однако, из акта комиссионного осмотра помещения от ДАТА на л.д.07 и из показаний члена этой комиссии К-ва Д.А. мировой судья объективно мог установить лишь то, что никаких следов воды на полу в ванной комнате зафиксировано не было, доказательств вины ответчиков изыскано также не было. Комиссия установила лишь факт того, что из комнаты, занимаемой ответчиком Путиловым С.С., в ванную комнату проведен шланг, который закреплен в сток на полу ванной комнаты.
Представитель ответчика Путилова С.С., которая является его женой, пояснила, что от трубы в этой комнате они провели воду к раковине, а уже от сливного отверстия в раковине к сливному отверстию в полу ванной комнаты и проведен шланг.
При этом доказательств тому, что ответчики в момент затопления пользовались водой в своей комнате, использованная вода не попадала из шланга в сливное отверстие в полу и затопила нижний этаж, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Причинной связи между помещением истицей шланга в сливное устройство в полу и причинением вреда в результате затопления суд не установил.
Более того, мировой судья установил, что в это время ни ответчиков, ни членов их семьи не было, что подтверждено и справками о нахождении их на работе на л.д.62,63, и показаниями самого истца и свидетеля. Более того, из показаний самого истца суд установил, что в это время в ванной комнате происходила стирка, ее осуществляла другая женщина. Представитель ответчика Путилова С.С. также пояснила суду, что установила ее, и она созналась в том, что заливала пол водой, надеясь, что она уйдет через сливное устройство.
Таким образом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных и однозначных доказательств тому, что в результате затопления вред был причинен именно истцу, а не другому лицу – собственнику общежития, а также что в причинении вреда виноваты именно ответчики, что влечет за собой отмену решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции должен принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Также по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу ответчика Бовыкиной Л.Ю. судебные расходы по уплаченной ею государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.74.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА
Принять новое решение: отказать Захарченко Сергею Геннадьевичу во взыскании с Бовыкиной Ларисы Юрьевны и Путилова Сергея Сергеевича возмещения вреда в сумме 8520 руб.
Взыскать с Захарченко Сергея Геннадьевича в пользу Бовыкиной Ларисы Юрьевны судебные расходы в сумме 100 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение будет составлено через 5 дней.
Председательствующий: