АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Танкова Олега Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Федорова И.В. обратилась с иском к ИП Танкову О.В., в котором после уточнения на л.д.02-03,62,64 потребовала расторгнуть договор подряда по возведению ограды вокруг ее земельного участка, взыскать уплаченную за строительные работы сумму в 26408 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб. и возместить судебные расходы.
ДАТА мировой судья судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской обл. принял решение на л.д.118-122, которым иск удовлетворил в части: расторг договор, взыскал стоимость выполненных работ в сумме 26408 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., убытки в сумме 700 руб. Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 19054 руб. и государственную пошлину в сумме 1213 руб. 24 коп.
ДАТА ответчик оспорил решение и в апелляционной жалобе на л.д.130 потребовал решение мирового судьи отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы истица свои требования поддержала, ответчик и его представитель адвокат Сагандыков С.К. иск признали в части, как и при рассмотрении дела мировым судьей, указав на то, что ответчик согласен переделать фундамент.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
Из предварительных смет на отделочные работы на л.д.04,17, претензии и ответа на нее на л.д.18-20 мировой судья правильно установил, что ДАТА истица заключила с ИП Танковым О.В. по правилам ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда, по которому ответчик - исполнитель обязался из материалов заказчика – истицы установить ограду вокруг ее земельного участка по адресу: АДРЕС, то есть между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей».
Из этих документов, а также из пояснений сторон, мировой судья верно установил, что они договорились о том, что исполнитель должен был вырубить кустарник по периметру забора, вырыть траншеи под фундамент, разобрать имевшиеся у истицы деревянные поддоны, из которых изготовить опалубку, доставить к месту работ закупленные заказчиком материалы, из которых изготовить бетонную смесь и залить ею фундамент, в который установить изготовленные из материалов заказчицы ворота с калиткой и забор.
По правилам п. 3 ст. 740 и ст.ст. 739 и 737 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Истица считает, что из всех работ ответчик качественно вырубил кустарник, разобрал поддоны, вырыл траншеи под фундамент и доставил цемент и трубы, из которых с помощью других материалов истицы собрал забор, поэтому истица не намерена взыскивать с ответчика уплаченные ему 3910 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 503 ГК РФ, истица потребовала расторгнуть договор и возместить стоимость понесенных ею затрат, так как считает, что ответчиком работы выполнены некачественно, для их устранения необходимо полностью разрушить возведенный фундамент, заменить его на новый, куда установить разобранный перед этим забор и некачественно изготовленные ворота с калиткой. О своем намерении истица известила ответчика претензией на л.д.18-19 от ДАТА
Ответчик отказал истице в удовлетворении претензии в письме на л.д.20, указав в подтверждение своих доводов на то, что все работы им произведены качественно, на показания свидетелей М-ва И.Г. и Ш-ва О.В., у которых строительного образования не имеется и которые непосредственно занимались исполнением работ для истицы. Из пояснений ответчика и этих свидетелей следует, что для изготовления бетона для фундамента истица предоставила им щебенку, которая была сплошным мусором. Истица отказалась заменять этот материал на качественный и настояла, чтобы фундамент был изготовлен из смеси цемента и именно такого щебня.
Мировым судьей по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта на л.д.73-96 мировой судья правильно установил, что прочность конструкции ограды не обеспечена дополнительной горизонтальной лагой (надлежащим конструктивным решением), а также целостностью бетона цоколя, что исключает последующую безопасность эксплуатации ограды при наличии четырех существенных несоответствий ограды требованиям СНиП III-10-75 Благоустройство территорий: на исследованном объекте отсутствуют признаки закрепления на местности долговременных створных знаков, которые бы при их установке закрепили осевые линии ограды; не выявлены признаки использования каких-либо механизмов при рытье траншеи под цоколь с запасом по ширине до 10 см в обе стороны от оси и на 10 см глубже отметки положения низа цоколя (для устройства дренирующего слоя); песок, выявленный исследованием, имеет рыхлую структуру, свидетельствующую об отсутствии полива, так как дренирующий материал в ямах и траншеях должен быть уплотнен; отклонения ограды по вертикали и горизонтали на момент производства экспертизы находятся в пределах 20 мм, за исключением правой створки ворот (более 50 мм). Прочность конструкции не обеспечена дополнительной горизонтальной лагой, а также целостностью бетона цоколя. Эксперт установил, что процент осыпания бетонного фундамента составляет 99, так как в бетоне наличествует строительный мусор: земля, уголь, кирпичи, доски, пленки, - не предусмотренный стандартной рецептурой бетона. Эксперт также указал, что в верхней части ворот отсутствует перекладина, скрепляющая промежуточные опоры, необходимая для устойчивости конструкции ворот.
Как и мировому судье, так и суду апелляционной инстанции истица заявила, что она обратилась к ответчику, как к официально зарегистрированному индивидуальному предпринимателю, что подтверждается и указанием на то в сметах, и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП на л.д.61, именно для того, чтобы забор был возведен качественно и в случае обнаружения недостатков она бы смогла официально потребовать их устранения. Истица утверждает, что она никогда не предлагала ответчику изготовить бетон из некачественных материалов. Она действительно предоставила ответчику щебень, но ей никто не заявлял о том, что в нем мусор, что это может повлиять на качество работ. Показания свидетелей ответчика истица оценила как ложные, так как считает, что эти свидетели могут угождать ответчику. Ответчик указал суду, что его ошибкой является то, что он не истребовал от истицы письменного согласия на выполнение работы именно из представленного истицей некачественного материла.
Массив выявленных существенных недостатков, которые создают угрозу безопасного использования возведенного ответчиком ограждения, позволил мировому судье правильно указать на то, что в нарушении правил ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик нарушил право истца на безопасное пользование изготовленной им оградой. Суд считает, что бесспорных и однозначных доказательств тому, что ответчик предпринял все надлежащие меры к безопасному для истицы возведению ограды не представлено, как не представлено и бесспорных доказательств тому, что истица настояла на возведении ограды именно примененными ответчиком способами и с использованием только тех материалов, которые в итоге и были применены ответчиком. Таким надлежащим доказательством показания указанных выше свидетелей суд принять не может, учитывая их взаимоотношения с ответчиком.
Доказательств тому, что имеется техническая возможность исправить указанные в экспертном заключении недостатки без демонтажа ограды, сторона ответчика суду не представила, а истица заявила, что более услугами ответчика пользоваться она не намерена.
Таким образом, правильно руководствуясь положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей и ст. 450 ГК РФ мировой судья обоснованно расторг договор между сторонами и взыскал с ответчика стоимость монтажа опалубки, заливки фундамента бетонной смесью, монтажа забора, изготовления ворот и калитки и использованных для этого материалов истицы, в сумме 26406 руб. 50 коп., что подтверждается как копиями смет и товарных и кассовых чеков, представленных мировому судье на л.д.04-17, так и подлинниками этих документов, представленных в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что мировой судья правильно установил нарушение прав потребителя, он обоснованно, руководствуя ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в возмещение морального вреда разумную сумму в 6000 руб.
Однако суд считает необходимым изменить решение суда в части определения взысканных с ответчика в пользу истицы 5700 руб., как суммы взысканных судебных расходов, а не убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, как это указал в решение мировой судья, так как они по правилам ст. 100 и 98 ч. 1 ГПК РФ состоят из разумных расходов по оплате услуг представителя истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается квитанцией на л.д.21 на сумму в 5000 руб., и оплатой доверенности для участия в деле представителя на сумму в 700 руб., что подтверждается отметкой о получении этих денег нотариусом на л.д.22.
Кроме того, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания в доход местного бюджета штрафа по правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», снизив его размер до 15793 руб. 25 коп., исчислив его от суммы только удовлетворенных исковых требований, а также и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, снизив ее размер до 1192 руб. 20 коп., исчислив ее также по правилам ст. 333.19 НК РФ от объема удовлетворенных исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в части взыскания стоимости выполненных работ и судебных расходов, снизив сумму взысканной стоимости выполненных работ до 26406 руб. 50 коп. и установив общей суммой взысканных судебных расходов 5700 руб.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в части взыскания в доход местного бюджета штрафа, снизив его размер до 15793 руб. 25 коп., и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 1192 руб. 20 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение будет составлено через 5 дней.
Председательствующий: