АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по апелляционную жалобу ответчика Струкова Игоря Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Павлушов А.Ю. обратился к мировому судье с иском на л.д.02-03, в котором после уточнения на л.д.49-50 потребовал взыскать со Струкова И.Л. и с законных представителей несовершеннолетнего Струкова А.И.: Струкова И.Л. и Струковой Е.А. - 28500 руб., которые истец потратил на восстановление правоустанавливающих документов на нежилое помещение; 15710 руб., потраченных на подключение приобретенного у Струковых кондиционера к системе энергоснабжения. Кроме того, истец потребовал возложить обязанность на ответчика сдать истцу кондиционер в рабочем состоянии по акут приема-передачи и производить гарантийное обслуживание кондиционера.
ДАТА мировой судья судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской обл. принял решение на л.д.79-86, которым удовлетворил требования к Струкову И.Л., отказав лишь в удовлетворении иска к Струкову А.И. Кроме того, мировой судья взыскал со Струкова И.Л. в доход местного бюджета по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» государственную пошлину и штраф.
От ответчика Струкова И.Л. на решение поступила апелляционная жалоба на л.д.87,95, в которой потребовано отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец и его представитель Павлушова Н.В. иск поддержали.
Ответчик Струков И.Л., действующий в своих интересах, и в интересах своего несовершеннолетнего сына Струкова А.И., иск не признал.
Ответчик Струкова С.В. в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям в связи с нарушением норм материального и процессуального права:
Рассматривая дело в отношении ответчика Струкова А.И., мировой судья не истребовал доказательств, подтверждающих его процессуальную дееспособность, не привлек правильно к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика его мать, о чем фактически просил истец, имя которой он в дополнении к иску указал как Струкова Е.А.
Из свидетельства о рождении Струкова А.И. на л.д.119 суд установил, что он родился ДАТА, его родителями являются Струков И.Л. и Струкова С.В.
Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции из пояснений сторон и из свидетельства о государственной регистрации права на л.д.13 установил, что у истца имеется в собственности нежилое помещение по адресу: АДРЕС, которое используется под работу магазина, в котором летом 2010 г. истец намеревался установить кондиционер.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей П-ой Л.Ю. - работницы этого магазина и Павлушовой Н.Г. – гражданской супруги истца мировой судья правильно установил, что П-ва порекомендовала истцу Струкова И.Л., как специалиста по покупке и установке кондиционера.
Однако мировой судья не правильно определил сущность сложившихся между истцом и этим ответчиком правоотношений, указав, что они вступили в договорные отношения как физическое лицо (покупатель и заказчик установки) и индивидуальный предприниматель (продавец и исполнитель заказа по установке), которые регламентируются ФЗ «О защите прав потребителей», что влечет за собой отмену решения мирового судьи о применении к Струкову И.Л. штрафных санкции и взыскании пени по правилам указанного ФЗ.
К этому выводу суд приходит в связи с тем, что ни мировому судье, ни суду не представлено ни одного письменного документа, подтверждающего факт того, что между этими сторонами возникли какие-либо правоотношения. Признать таковым доказательством представленный истцом договор купли-продажи от ДАТА на л.д.05-06 суд не в праве, так как он Струковыми не подписан, наличие такого договора между ними они отрицают. Истец же пояснил суду о том, что составил его уже после того, как купил кондиционер и у него возникли разногласия с ответчиками, которые уже и отказались подписывать договор.
При этом ответчик утверждает, что выполнял в начале июня 2010 г. устные договорные обязательства как физическое лицо. Достаточным доказательством, которое бы позволило охарактеризовать правоотношения между сторонами как возникшие между физическим лицом – покупателем и продавцом и исполнителем – индивидуальным предпринимателем, регистрация ответчика Струкова И.Л. в качестве ИП в ЕГРИП, о чем представлена выписка на л.д.42-43, быть не может.
Таким образом, суд считает, что в июне 2010 г. между истцом и ответчиком, как между физическими лицами, возникла устная договоренность о купле-продаже кондиционера и его установке в указанном выше нежилом помещении истца, за что истец без письменного оформления передал Струкову И.Л. денежные средства.
Никаких письменных доказательств тому, что вместе с ответчиком Струковым И.Л. в такие правоотношения с истцом вступил и несовершеннолетний Струков А.И., ни мировому судье, ни в суд представлено не было. Струковы поясняли, что сын лишь сопровождал отца, перенимал от него деловые навыки. Доказательств эмансипации Струкова А.И. также не имеется, а Струковы такое обстоятельство отрицают.
Стороны подтвердили факт того, что при заключении договора купли-продажи Струков И.Л. передал истцу письменную информацию о товаре, но в суде возник спор о том, на каком языке она была составлена: Струков И.Л. утверждал, что на русском, истец – что на иностранном, но доказательств тому не представил.
Из пояснений сторон и показаний указанных выше свидетелей мировой судья и суд установили, что Струков И.Л. купил кондиционер и фактически передал его истцу, так как тот допустил его к установке кондиционера в магазине, указанные лица подтвердили и факт того, что кондиционер был там установлен. Однако при решении вопроса о подключении кондиционера к системе энергопотребления было установлено, что в нежилом помещении напряжении в сети составляло 220 вольт, в то время как для работы кондиционера требовалось напряжение в 380 вольт.
И мировым судьей, и судом установлено, что, истец фактически не пожелал расторжения договора купли-продажи и принял меры к тому, чтобы обеспечить подачу в это помещение электричества необходимым напряжением.
Ответчик Струков И.Л. пояснил суду, что истец предпринял попытку перепродать кондиционер другому лицу, для чего решил продемонстрировать работу кондиционера. Ответчик утверждает, что через временно протянутый кабель подсоединил кондиционер к электросети, и тот работал. Этот обстоятельство истец не опроверг, как не представил и доказательств тому, что купленный кондиционер находится в неисправном состоянии.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 470 ГК ОФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Так как доказательств тому, что продавцом покупателю был передан неисправный товар, не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска о возложении на Струкова И.Л. обязанности по передаче товара в исправном состоянии. Кроме того, так как письменного договора между сторонами не заключалось, а ответчик не признает принятие на себя каких-либо гарантийных обязательств перед истцом, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении иска о возложении на Струкова И.Л. обязанности по передаче товара надлежащего качества и его гарантийном обслуживании, отменив в этой части решение мирового судьи.
Ответчик Струков И.Л. подтвердил в судебном заседании довод истца о том, что решил ему оказать помощь в надлежащем документальном и техническом оформлении и обеспечении нежилого помещения истца электричеством требуемого напряжения, пообещав указать конкретных должностных лиц и специалистов, которые бы помогли истцу в этом.
Однако, ответчики, как и у мирового судьи, так и в суде отрицали факт того, что для решения этих вопросов Струков И.Л., как утверждает истец и его свидетель Павлушова Н.Г., получил от истца проект на нежилое помещение, техническую пояснительную записку, технические условия на подключение кондиционера с квитанцией об оплате. Такие же пояснения стороны давали и при их опросе дознавателем ОВД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д.10-12), куда истец подал ДАТА заявление о привлечении Струкова И.Л., к уголовной ответственности за мошенничество.
Истец утверждает, что за восстановление этих документов он уплатил 28500, что подтверждается документами и счетами на л.д.14-21, то есть по правилам ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые и должны ему возместить ответчики.
Однако, ни одного надлежащего в данной ситуации письменного доказательства, подтверждающего передачу кому-либо из Струковых таких документов, сторона истца не представила, а признать однозначным и бесспорным доказательством тому показания свидетеля Павлушовой суд не может, учитывая характер ее отношений с истцом.
Таким образом, так как доказательств причинения ответчиками убытков на сумму в 28500 руб. истец не представил, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части, то есть не мотивированное решение суда и в этой части также подлежит отмене.
Кроме того, суд, как и мировой судья установил, что, не пожелав законным образом расторгнуть сделку купли-продажи, исключительно по собственной инициативе истец решил понести затраты по подключению кондиционера к электрической сети с напряжением в 380 вольт, для чего понес затраты при согласовании этого вопроса с различными инстанциями в сумме 15710 руб., что подтверждается документами на л.д.51-62.
Однако, доказательств, которые бы позволили мировому судье принять законное и обоснованное решение о возложении на ответчика Струкова И.Л. по правилам ст. 15 ГК РФ обязанности возместить эти расходы истцу, в материалах дела не имеется, а решение мирового судьи в этой части не мотивировано. Суд не может признать таковым доказательством показания свидетеля Г-на С.Т. – начальника электрических сетей Еманжелинского района, который был допрошен мировым судьей, но которому ничего о взаимоотношениях сторон по делу не известно.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, что влечет за собой взыскание по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика его судебных расходов по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА и принять новое решение, которым отказать Павлушову Александру Юрьевичу в удовлетворении его иска в полном объеме.
Взыскать с Павлушова Александра Юрьевича в пользу Струкова Игоря Леонидовича судебные расходы в сумме 200 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение будет составлено через 5 дней.
Председательствующий: