АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Н.Артемьева и при секретаре судебного заседания Н.Ю.Тещиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском, в котором потребовало взыскать солидарно с Шубиной О.П. и Черных Н.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 7 130 руб. 19 коп., которая состоит из: неустойки за просрочку кредита в сумме 446 руб. 57 коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 6 603 руб. 49 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 2 руб. и просроченной задолженности по процентам в сумме 78 руб. 13 коп.
ДАТА мировой судья судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской обл. принял решение на л.д.40-43, которым требования истца удовлетворил частично, уменьшив сумму просроченной ссудной задолженности на сумму единовременно выплаченной ответчицей Шубиной О.П. комиссии за ведение ссудного счета.
ДАТА от истца ОАО «Сбербанк России» на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба на л.д.47-48, в которой истец потребовал решение мирового судьи отменить и принять новое, которым удовлетворить иск, применив правила ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности.
Явившаяся в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ответчица Шубина О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что после принятия решения мировым судьей она погасила часть просроченной задолженности в сумме 2 500 руб., представив суду соответствующие квитанции на л.д. 63.
Представитель истца и ответчица Черных Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:
По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Суд считает, что мировой судья правильно определил, что правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора и договора поручительства. Но при этом мировой судья явно ошибочно указал в решении наименование истца-кредитора как ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ», тогда как в свидетельстве о внесении изменений в учредительные документы на л.д.36 правильным наименованием истца является ОАО «Сбербанк России», о чем в решение мирового судьи необходимо внести изменения.
На л.д.06-08 представлен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между истцом и ответчицей Шубиной О.П., согласно которому заемщик получает в банке кредит на сумму в 20 000 руб. под 17 % годовых на срок по ДАТА на цели личного потребления. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В случае нарушения срока внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Также одним из условий предоставления кредита является уплата заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 600 руб.
Обеспечением обязательств ответчика стало поручительство ответчика Черных Н.В., которая приняла на себя солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика, что подтверждается договором поручительства на л.д.09-10.
На л.д.13-15 представлен расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору НОМЕР, подтверждающий заявленную ко взысканию сумму задолженности, а также ненадлежащее исполнение ответчицей Шубиной О.П. своих договорных обязательств перед истцом.
В обжалованном решении мировой судья уменьшил сумму задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии, правильно указав при этом на то, что взимание платы за ведение ссудного счета законом не предусмотрено и ссудный счет по смыслу ГК РФ не является банковским счетом.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий выводов мирового судьи не опровергают.
По правилам ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Поскольку обязанность Банка размещать денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет установлена законом, а именно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласование в кредитном договоре условия о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета не отвечает требованиям закона.
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующее законодательство РФ не предусматривает альтернативы для признания условия о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета оспоримым. Таким образом, рассматриваемое условие кредитного договора является ничтожным.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения.
По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Между тем, ответчиком по делу не заявлялось ходатайство о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий.
При принятии решения мировой судья взыскал солидарно с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины, что действующим законодательством не предусмотрено. При солидарном взыскании задолженности судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков по правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ в равных долях пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, суд считает, что просроченная ссудная задолженность подлежит уменьшению на уплаченную в ходе рассмотрения дела Шубиной О.П. сумму задолженности в 2 500 руб.
Таким образом, с Шубиной О.П. и Черных Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать солидарно просроченную ссудную задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 4 030 руб. 19 коп., а также в возмещение судебных расходов по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 333, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА изменить.
Взыскать солидарно с Шубиной Ольги Петровны и Черных Натальи Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 4 030 руб. 19 коп.
Взыскать с Шубиной Ольги Петровны и Черных Натальи Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по 200 руб. с каждой.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: