ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА АДРЕС
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Станелик Н.В. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА
УСТАНОВИЛ
Станелик Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Джемир» о взыскании затрат на восстановление автомобиля в сумме 10390 руб., убытков в сумме 2188 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС постановил решение которым отказал в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене вынесенного решения в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не установлено, что на момент обращения истца к ответчику по поводу гарантийного ремонта автомобиля у автомобиля имелись повреждения диска колеса, что в дальнейшем привело к течи амортизатора.
Станелик Н.В. поддержала жалобу.
Представители истца Даушева Т.Р., Дернов К.В. просят оставить решение мирового судьи без изменений.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик доказал тот факт, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
В соответствии с требованиями ст.476 ГК РФ:
1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Станелик ДАТА купила в ООО Торговый Дом «Джемир» автомобиль марки Шевроле Авео 2007года выпуска.
В течение гарантийного срока у автомобиля обнаружена неисправность в виде течи и стука стоек передних амортизаторов.
После обращения Станелик к ответчику ООО Торговый Дом «Джемир» отказал в гарантийном ремонте, так как были обнаружены механические повреждения автомобиля.
ДАТА Станелик обратилась к ответчику с претензией.
ООО Торговый Дом «Джемир» была проведена экспертиза в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Эксперт ИП Никитин В.В. установил, что стук амортизатора является следствием течи гидравлической жидкости амортизаторов. Причиной течи гидравлической жидкости из амортизатора могут предшествовать две причины. Первая причина: пробой правой подвески, то есть срабатывание амортизатора правой подвески в упор, то есть удар поршня амортизатора в клапанный механизм. Вторая причина: деформация штока правого амортизатора, которая могла возникнуть при деформации правого брызговика крыла при аварии. В данном случае было и то, и другое. Обе эти причины повлияли на работу правого амортизатора, из-за этого произошла течь. При наличии течи гидравлической жидкости из амортизатора, амортизатор перестает работать, как дэмфирующий элемент и появляется стук в поршне амортизатора. Под ненадлежащей эксплуатацией в данном конкретном случае, можно назвать, деформацию диска правого переднего колеса, получена в результате попадания на какое-либо препятствие, т.е. ДТП. Диск и амортизатор связаны жестко. При наезде на препятствие произошел резкий удар по правому переднему колесу, в результате этого удара амортизатор начал вырабатывать свой ход, тем самым уменьшая свою длину. Так как удар был очень сильный, то амортизатор выработал полностью свой ход при движении колеса вверх и стал жестким узлом. В результате этого произошел удар поршня о клапанный механизм в амортизаторе, а диск деформировался (произошел так называемый пробой подвески). Если бы не было деформации диска, и автомобиль не был бы в аварии, то можно было бы рассматривать данный дефект амортизатора, как производственный брак.
Эксперт утверждает о том, что деформация диска правового переднего колеса, деформация брызговика правого переднего крыла состоят в причинно - следственной связи с течью гидравлической жидкости.
В судебном заседании Никитин подтвердил свое заключение от ДАТА
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.
На л.д.196 экспертом сделаны выводы, о том что в связи с эксплуатацией автомобиля, в течение всего времени с момента обращения Станелик к ответчику происходило изменение свойств объекта исследования, поэтому определить причину образования неисправностей стоек телескопических передних, зафиксированных в акте осмотра от ДАТА не возможно. Визуально просматриваемых повреждений стойки не имеют.
Не доверять имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком у суда нет оснований.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станелик Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Юртеева