АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дудаль Тамары Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Дудаль Т.А. обратилась с иском к мировому судье и потребовала расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком ИП Кирюхиным С.Г., обязать ответчика демонтировать окна, взыскать с ИП Кирюхина С.Г. 27000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Решением от ДАТА мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска на л.д.31-33 требования истца удовлетворены в части: договор расторгнут; взысканы 23000 руб. в возмещение имущественного вреда, принят отказ от иска в части возмещения морального вреда; на истца возложена обязанность по передаче ответчику 5-ти пластиковых окон. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение положений закона «О защите прав потребителей» и государственная пошлина, а истице даны рекомендации по действиям в аналогичной ситуации на будущее.

ДАТА (л.д.35-37) от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он потребовал отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что его вина в некачественной установке окон в доме истца мировым судьей не установлена.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит решение суда подлежащим отмене в части связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из иска и пояснений Дудаль Т.А. суд установил, что в октябре 2009 г. ответчик установил в ее доме 5 пластиковых окон, за что она уплатила 29000 руб. В процессе эксплуатации окон она обнаружила, что они были изготовлены из другого профиля, чем тот, о котором истец изначально договорилась с ответчиком. Кроме того, истец утверждает, что окна некачественно зафиксированы в проемах: имеются зазоры, щели, из-за чего в холодное время года в доме не поддерживается нормальная температура. ДАТА ответчик получил (л.д.11) от истца претензию на л.д.07, но на нее не прореагировал.

Как установил суд апелляционной инстанции, ДАТА между истцом и ответчиком, который по сообщению межрайонной ИФНС на л.д.23 является индивидуальным предпринимателем, был заключен смешанный договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу и установить в его доме оконные пластиковые конструкции. В договоре отсутствуют наименование товара в виде марки изготовителя и профиля.

На л.д.08 истцом представлен гарантийный талон, выданный ответчиком на продукцию в редакции «Изделия с маркой «Окна Илвер» из поливинилхлоридных профилей «Gealan S 8000».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такое наименование указано явно ошибочно, что также подтвердил и истец (л.д.13 и 57), указав суду, что в процессе согласования профилей, замера окон она выяснила, что окна из профилей «Gealan» дорогие, она решила купить окна из более дешевых профилей «Экспроф». Ей привезли для установки окна из таких профилей, но они оказались без перегородок, и истец отказалась их принять. Тогда ей привезли и установили окна из профилей «СПК».

Представитель ответчика утверждает, что истцу были доставлены и установлены окна именно из того профиля, который она и заказала.

Таким образом, суд установил, что ни одна из сторон не представила суду однозначных и бесспорных доказательств тому, что между ними были оговорены условия о поставке товара с конкретизированными признаками. Судом установлено, что истец, имевшая достаточные возможности определить такие признаки товара, определила их, приняла товар от ответчика, допустила установку окон в своем доме и пользовалась ими продолжительное время, в том числе и в холодное время года.

Из заключения проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.71-94 суд установил, что в доме истца установлены окна, произведенные в России из поливинилхлоридного профиля СПК. Недостатков в этом товаре экспертом не обнаружено, на это также не ссылается и истец.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

По правилам п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно основным понятиям, используемым в ФЗ РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичные положения содержатся и в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи по мотивации истца о том, что ей был представлен товар, не оговоренный договором купли-продажи, как нет и оснований для взыскания стоимости товара.

Из того же заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как истец не представил каких-либо доказательств ее довода о заинтересованности эксперта в пользу ответчика, суд, оценивая довод истца о том, что окна некачественно зафиксированы в проемах: имеются зазоры, щели, из-за чего в холодное время года в доме не поддерживается нормальная температура, установил, что по указанному выше договору стороны договорились лишь о том, что ответчик установит окна в дом истца, выполнение работ по наружной облицовке окон договором не оговорена, в связи с чем эксперт в заключении рекомендует истцу выполнить определенные действия (л.д.86). Из заключения также следует, что установка только одного окна, по обстоятельствам, на которые ссылается истец, произведена с механическим повреждением вертикального штапика створки, что характеризует данное изделие, как несоответствующее качеству, предусмотренному нормативно-технической документацией, но для устранения этого недостатка путем замены штапика требуется 372 руб.

Таким образом, суд не установил существенных недостатков оказанной ответчиком услуги по установке окон, то есть оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных за эту услугу денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья принял такой отказ и прекратил производство по делу в этой части, оснований не согласиться с таким решением мирового судьи в этой части у суда не имеется.

Суд считает, что при принятии решения мировой судья принял на себя не установленную законом функцию по вынесению в адрес истца рекомендаций, в которых предлагал при вступлении в иные правоотношения с другими участниками гражданского оборота быть осмотрительным. Такое решение мирового судье подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд установил, что на л.д.66-68 и 95-96 экспертным учреждением представлены документы, подтверждающие стоимость проведенной экспертизы в 25650 руб. Так как иск удовлетворен быть не может, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» надлежит взыскать 25650 руб.

Сторона ответчика представила по правилам ст. 100 ГПК РФ письменное ходатайство на л.д.98 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд считает справедливым и разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение этих расходов 1000 руб.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 100 руб., которые последний понес при оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией на л.д.34.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по иску Дудаль Тамары Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя за исключением вывода о принятии отказа истца от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в этой части.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Дудаль Тамары Алексеевны.

Взыскать с Дудаль Тамары Алексеевны в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» судебные расходы в сумме 25650 руб.

Взыскать с Дудаль Тамары Алексеевны в пользу Кирюхина Сергея Геннадьевича судебные расходы в сумме 1100 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней.

Председательствующий: