ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской обл. в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, УСТАНОВИЛ: Определением от ДАТА мировой судья судебного участка № 1 г. Еманжелинска по правилам ст. 136 ГПК РФ оставил без движения иск ООО «Русфинанс Банк» о взыскании кредитной задолженности с Егоровой А.В. Мировой судья выявил следующее нарушение правил ст. 132 ГПК РФ – к иску была приложена ненадлежащая доверенность, то есть не подтверждено право представителя истца Баюшевой А.В. на подписание и подачу иска. В частной жалобе банк просит отменить решение, указывая, что доверенность заверена надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения. По правилам ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Утверждение в частной жалобе о том, что мировому судье была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, является ошибочным по следующим основаниям: По правилам ч.ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Мировой судья правильно указал в определении, что на л.д.20 представлена копия доверенности на имя Баюшевой А.В., которая заверена не указанным лицом без расшифровки подписи. Ссылка в жалобе на то, что суд должен был понять, что доверенность заверена именно Баюшевой А.В., у которой имеются полномочия на заверение доверенности, является явно несостоятельной. Из представленной мировому судье копии доверенности следует, что заместитель Председателя Правления Банка уполномочивает Баюшеву А.В. на совершение определенных процессуальных действий, в том числе на подписание и подачу исков в суд. Из п. 5 доверенности следует, что Баюшевой А.В. предоставляется право заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы. Из приведенных выше положений закона не следует, что лицо, которому доверено право на совершение каких-либо процессуальных действий, имеет право на заверение и самой доверенности на право совершение ими же таких действий. Ни руководитель банка, ни иное уполномоченное на это учредительными документами банка лицо, ни нотариус копию рассматриваемой доверенности не заверили. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены и подлинные доверенности, на основании которых можно было проверить соответствие представленной копии оригиналу. Таким образом, определение об оставлении иска без движения соответствует процессуальному закону, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинас Банк» - без удовлетворения. Председательствующий: