АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьев С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска от ДАТА, УСТАНОВИЛ: ДАТА Юртеев И.Н. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» и потребовал взыскать с ответчика комиссию, выплаченную им при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счета, в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., а также неустойку в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д.02). Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска от ДАТА требования Юртеева И.Н. удовлетворены (л.д.16-18). ДАТА от ответчика на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а, кроме того, кредитный договор между Банком и заемщиком в лице истца был заключен в добровольном порядке и со всеми его условиями, в том числе, и с условием об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., Юртеев И.Н. был ознакомлен. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Юртеев И.Н. в судебное заседание не явился, на л.д.32 имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям: Мировой судья правильно определил, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Юртеевым И.Н. и ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. под 15,5 % годовых сроком по ДАТА (л.д.03-05). Согласно п. 3.1 договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Юртеев И.Н. уплачивает банку единовременный платеж в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Указанная сумма была уплачена Юртеевым И.Н. ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером на л.д.07 и сторонами не оспорено. По правилам п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону. Таким образом, в силу правил ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка в данной части ничтожна и не влечет правовых последствий. Подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки значения не имеет. Довод кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий с их точки зрения один год, является несостоятельным, поскольку правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а кредитный договор был заключен между сторонами ДАТА, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает ДАТА, а истец обратился к мировому судье с иском ДАТА, то есть в пределах срока исковой давности. Однако суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежит отмене, поскольку основано на неправильном толковании положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: указанная норма ФЗ устанавливает правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, не применима, а потому в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ надлежит отказать. В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и по правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, взысканная с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юртеева Ивана Николаевича неустойки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и взыскания в доход местного бюджета судебных расходов в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отменить и принять в указанной части новое решение: Отказать Юртееву Ивану Николаевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: