апелляционная жалоба Чеблаковой Н.В., Николаева А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска от 29.08.2011 г.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Николаева Алексея Валентиновича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской обл. Касьяновой Э.Г. от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Николаев А.В. и Чеблакова Н.В. обратились к ООО «УК ЖКХ» с иском об уменьшении задолженности по коммунальным услугам на 30450 руб. 67 коп., взыскании судебных расходов в сумме 1113 руб. 52 коп. с зачетом указанных сумм в счет погашения имеющейся задолженности по коммунальным услугам перед ответчиком, поскольку считают, что ООО «УК ЖКХ» применяется неверный норматив при исчислении платы за тепловую энергию (л.д.05-07).

ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской обл. Касьянова Э.Г. приняла решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано (л.д.222-224).

ДАТА от истцов на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба, в которой Николаев А.В. и Чеблакова Н.В. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования (л.д.228-229).

Явившийся в судебное заседание истец Николаев А.В., а также его представитель Карлов В.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Чеблакова Н.В. участия в суде апелляционной инстанции не приняла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д.266).

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Антропова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указывала на то, что размеры оплаты коммунальных услуг начислялись по нормативам и тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Представители третьего лица МП «Горводоканал» Замятин С.В. и Полищук Ю.В. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, на л.д.240-241 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Уралсервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д.256).

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской обл.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение и ООО «УК ЖКХ» ДАТА заключен договор НОМЕР, в соответствии с п. 1.3 которого на ООО «УК ЖКХ» возложена, среди прочих, обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями (л.д.100-101).Пунктом 2.1.18 данного договора на ООО «УК ЖКХ» возложена обязанность по начислению оплаты коммунальных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных разд. 4, в частности, п. 4.3 и 4.4, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением норматива потребления по газоснабжению, утверждаемого органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ; размер платы за коммунальные услуги взимается по тарифам, утверждаемым государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». В свою очередь между ООО «УК ЖКХ» и МП «Горводоканал» заключен договор на поставку тепловой энергии, что сторонами не оспорено, а между МП «Горводоканал» и ООО «Уралсервис» заключен договор аренды блочно-модульной водогрейной котельной, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.120-122).

Суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что в доме НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, в квартире НОМЕР которого проживают истцы, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, а потому плата за данный вид коммунальных услуг ответчиком должна рассчитываться, и рассчитывается по нормативу, установленному постановлением главы Еманжелинского городского поселения от ДАТА НОМЕР (л.д.126-127) из расчета 0,022 Гкал/мес. (данный норматив не менялся), а также по следующим тарифам:

- на 2008 г. установлен тариф в сумме 750 руб. 89 коп./Гкал (утв. Постановлением главы Еманжелинского городского поселения от ДАТА НОМЕР, л.д.81-86);

- на 2009 г. установлен тариф в сумме 849 руб. 20 коп./Гкал (утв. Постановлением главы Еманжелинского городского поселения от ДАТА НОМЕР, л.д.87-89);

- на 2010 г. установлен тариф в сумме 1 003 руб. 21 коп./Гкал (утв. Постановлением главы Еманжелинского городского поселения от ДАТА НОМЕР, л.д.93-96);

- на 2011 г. установлен тариф в сумме 1 122 руб. 38 коп./Гкал (утв. Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от ДАТА НОМЕР, л.д.97-99, 278).

В соответствии с представленным на л.д.160-187 техническим паспортом на многоквартирный дом, в котором проживают истцы, площадь принадлежащей им квартиры составляет 73,5 кв.м. (л.д.171).

Ответчиком на л.д.272-276 представлена выписка о задолженности по квартплате и коммунальным услугам истцов, из которой судом установлено, что ежемесячная плата за отопление в 2008 г. истцам начислялась в сумме по 1205 руб. 96 коп., в 2009 г. в сумме по 1363 руб. 64 коп., в 2010 г. в сумме по 1611 руб. 11 коп., в 2011 г. в сумме по 1802 руб. 37 коп.

Судом перепроверен расчет начисленной истцам платы за потребленную тепловую энергию за период с мая 2008 г. по май 2011 г. по формуле: 0,022 Гкал/мес (норматив потребления теплоэнергии в месяц) х 73,5 кв.м. (общая площадь квартиры истцов) х тариф; установлено, что плата за отопление истцам начисляется в меньшем размере, чем должна, что является правом ответчика и никак не ущемляет права Николаева А.В. и Чеблаковой Н.В.

В обоснование своих требований Николаев А.В. ссылается на завышенный размер установленного норматива, однако, требование об оспаривании постановления, которым норматив был установлен, истцами не заявлялось, хотя мировой судья неоднократно предлагал истцам уточнить заявленные требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья сделала правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку ООО «УК ЖКХ» плата за отопление начислена за рассмотренный период времени верно, а потому суд считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-333, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской обл. Касьяновой Э.Г. от ДАТА по иску Чеблаковой Натальи Владимировны, Николаева Алексея Валентиновича к ООО «УК ЖКХ», ООО «Уралсервис», МП «Горводоканал» об оспаривании порядка начисления коммунальных платежей за теплоснабжение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение будет составлено в течение 5 дней.

Председательствующий: