ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, УСТАНОВИЛ: ДАТА Павлушов Ю.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищная компания» и потребовал возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры по адресу: АДРЕС, в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., моральный вред в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Заочным Решением мирового судьи от ДАТА требования истца удовлетворены в части: с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу, взысканы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., убытки в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., денежная компенсация морального вреда в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате юридических услуг в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В доход местного бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик ДАТА на решение мирового судьи подал апелляционную жалобу и просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, так как не усматривает своей вины в причинении вреда истцу. Истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, иск поддерживает. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям: Мировой судья из свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д.04 правильно установил, что квартира НОМЕР по адресу: АДРЕС, находится в собственности истца с ДАТА Истец и его представитель Павлушова Н.Г. пояснили, что квартира расположена на последнем пятом этаже многоквартирного дома. С 2006 г. из-за повреждений крыши дома происходили затопления его квартиры, он несколько раз в год вынужден делать ремонт. В ответ на его возмущения ответчиком был дан ответ, что до того, как ответчик стал управляющей компанией по обслуживанию общего имущества его дома, был сделан ремонт кровли дома, своей вины ответчик не усматривает. ДАТА истец вновь обратился к ответчику с просьбой обследовать квартиру, комиссией был составлен акт, зафиксированы следы затопления в его квартиры на л.д.07. Распоряжением НОМЕР от ДАТА администрация Зауральского городского поселения передала в управление ответчику техническую документацию и жилищный фонд, в том числе и многоквартирный дом, в котором проживает истец (л.д.150,151). По отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире на л.д.72-93 на такие цели требуется ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты. Представитель ответчика Плотников В.А. пояснил, что ДАТА ООО ИСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по заказу прежней управляющей компании были выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома НОМЕР (л.д.51-62), поэтому ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должна нести данная компания. Свидетель Х-ов В.С., который производил оценку восстановительного ремонта, в судебном заседании пояснил, что истец предоставил акт осмотра его квартиры от ДАТА, а осматривалась квартира ДАТА По следам затоплений было видно, что заливы квартиры были неоднократными, в квартире был сделан недавно хороший ремонт, выравнивался потолок. Свидетель Г-ев А.С. в судебном заседании пояснил, что он друг истца, был у него в гостях в июне, июле 2011 г., видел следы затопления. В квартире сильно бежало с потолка во всех комнатах, истец говорил, что постоянно ходит в ЖЭК, но все это бесполезно, мер никаких не принимают. Как идет дождь, так у истца и затопляется квартира. Следы затопления квартиры истца были зафиксированы и ДАТА Государственной жилищной инспекцией (л.д.135). На л.д.143-146 представлены судебные документы по рассмотренному мировым судьей ДАТА гражданскому делу, когда вред от залива той же квартиры истцу возместила прежняя управляющая компания, которой и было заказано проведение капитального ремонта крыши. По правилам ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Мировой судья правильно указал на то, что ответчик, как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с правилами п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно положений п. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Мировой судья правильно указал на то, что управляющей компанией дома, в котором проживает истец, является ответчик ООО «Жилищная компания», между сторонами сложились фактические отношения, несмотря на то, что письменный договор между ними не заключен. Истец представил квитанции на л.д.63, из которых следует, что им оплачиваются услуги, предоставляемые ответчиком. Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что между истцом и ответчиком имеются фактические договорные отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Истец надлежащим образом выполняет обязанность по оплате услуг, которые ему представляет ответчик, однако, ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество этого дома, в результате чего происходят затопления квартиры истца, что причиняет ему вред. При этом не имеет юридического значения для правильного принятия решения по делу то обстоятельство, что ранее крыша дома была отремонтирована прежней управляющей компанией с привлечением подрядной организации, так как закон не обязывает истца в сложившейся ситуации предъявлять претензии к подрядчикам, а потому мировой судья сделал правильный вывод о том, что именно ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. По правилам ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец пояснил, что очень переживал из-за причиненного ущерба, обращался к ответчику и просил возместить стоимость восстановительного ремонта, переживал из-за того, что может затопить соседей снизу, что подтверждается справкой на л.д.06. Суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод о необходимости компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При распределении судебных расходов мировой судья правильно определил, что истец уплатил ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором и квитанцией на л.д.13,14. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Из договора на л.д.15-18 об оказании юридической помощи и квитанции следует, что истец заплатил ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за подготовку пакета документов для обращения в суд и представление его интересов в суде. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений данной статьи и, принимая во внимание, что интересы истца в суде представлял не сотрудник этого ООО, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 46 БК РФ штраф в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера по правилам ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищная компания» - без удовлетворения. Председательствующий: