Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симонова Александра Николаевича к ТСЖ «Газовик» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Симонов А.Н. обратился с иском к ТСЖ «Газовик» на л.д.02-03 и после уточнения на л.д.63-64 потребовал взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 287 172 руб. 40 коп., компенсацию при прекращении трудового договора в сумме 140 759 руб. 52 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
ДАТА суд принял по иску решение на л.д.139-144, которое ДАТА явилось предметом кассационного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.
Определением на л.д.169-173 на новое рассмотрение в Еманжелинский городской суд было направлено требование истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с досрочным расторжением договора.
При повторном рассмотрении дела истец ДАТА ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском к ТСЖ «Газовик» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа председателя ТСЖ «Газовик» НОМЕР от ДАТА и взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула с процентами за нарушение работодателем установленного срока его выплаты, а также дополнил иск требованием на л.д.189-190 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа председателя ТСЖ «Газовик» НОМЕР от ДАТА и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с процентами за нарушение работодателем установленного срока его выплаты.
Кроме того, истец дополнительно на л.д.195 потребовал взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежной компенсации за период с ДАТА по ДАТА включительно.
Истец и его представитель Хлыбов Н.А. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика Терехов В.Н. по доверенности на л.д.194 иск не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительного иска о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы не имеется. Ответчик считает, что истец не имеет права на получение компенсации, так как в период работы у ответчика допустил хищение.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
На л.д.110-130 представлен устав и протоколы общих собраний ТСЖ «Газовик».
Суд установил, что с ДАТА истец членами правления ТСЖ «Газовик» был избран председателем правления, что подтверждается протоколом заседания правления на л.д.04.
Суд из пояснений участников процесса также установил, что до этого Симонов А.Н. неоднократно переизбирался в этой должности. Изначально с ним на неопределенный срок был заключен трудовой договор от ДАТА на л.д.47-50, о чем произведена запись в трудовую книжку на л.д.45.
Суд установил, что решением заседания нового правления ответчика от ДАТА и приказом НОМЕР вновь избранного председателя правления Д-на П.Н.. от ДАТА на л.д.51 и 52 истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, по правилам которого помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец, утверждающий, что о данном приказе он извещен надлежащим образом ответчиком не был, тем не менее, считает, что при увольнении ответчик нарушил его права.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Так как ни истец, ни ответчик не представили суду бесспорных доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком приказа о его увольнении, а первоначальный иск подписан истцом ДАТА (л.д.02), суд считает возможным исчислять срок для подачи истцом заявления в суд именно с ДАТА Анализируя все перечисленные выше процессуальные документы, которые уже были приняты по иску Симонова А.Н. ранее, суд установил, что ранее истец уже пользовался правом на уточнение своих требований, ему ничто не мешало своевременно обратиться в суд с иском и об оспаривании приказа о его увольнении, чем истец не воспользовался.
А так как никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд по этим требованиям не представлено, суд считает возможным согласиться с мнением ответчика и отказать в восстановлении такого срока, а также в связи с его пропуском - отказать и в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа председателя ТСЖ «Газовик» НОМЕР от ДАТА и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по правилам ст. 234 ТК РФ с процентами за нарушение работодателем установленного срока его выплаты по правилам ст. 236 ТК РФ.
При рассмотрении требований в части взыскания денежной компенсации при увольнении суд установил, что ответчик в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств тому, что за время своей работы истец совершил в ущерб работодателя какие либо виновные действия (бездействия), а потому суд соглашается с доводами истца и считает, что ответчик обязан был выплатить ему при увольнении денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка по правилам п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, которая указывает на то, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу до вынесения приговора судом по уголовному делу, для возбуждения которого в милицию ДАТА ответчиком подано заявление, в котором содержится просьба о привлечении истца к уголовной ответственности за кражу в 2008 г., указав, что доказательств наличия уголовного дела суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности установления ранее вины истца столь продолжительное время. При этом суд согласился с мнением стороны истца о том, что установление ответчиком в будущем возможного причинения вреда истцом может явиться основанием либо к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам либо для взыскания причиненного вреда. В сложившейся же ситуации невыплата ответчику положенных ему при увольнении денежных средств является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.
При рассмотрении требований истца о взыскании среднего заработка суд руководствовался правилами, определенными ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г.
Принимая во внимание сведения, изложенные в справке формы 2-НДФЛ на л.д.62, составленной главным бухгалтером ответчика ДАТА, аналогичными сведениями о заработной плате истца, представленными ответчиком в УФНС России по Челябинской области на л.д.65, а также справку ответчика о фактически отработанном времени истца и о его фактическом доходе за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г. на л.д.199, а также табели учета рабочего времени истца на л.д.200-223 суд установил, что за 12 календарных месяцев истец отработал у ответчика 229 рабочих смен. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Стороны не оспаривают и то обстоятельство, что этими же документами подтверждается, что за этот период времени фактический доход истца составил 576 063 руб. 12 коп.
При этом суду истец представил хранившийся у него экземпляр положения о порядке оплаты труда работников ответчика от ДАТА на л.д.231-232, пояснив, что другой экземпляр имеется в распоряжении ответчика. Представитель ответчика заявил суду, что такого документа у него в наличии нет, предложил не принимать его ко вниманию, так как ответчик руководствуется имеющимся у него положением об организации заработной платы работников от ДАТА на л.д.233-238. Однако суд считает необходимым при разрешении дела руководствоваться именно положением, представленным истцом, так как все произведенные ему выплаты, указанные в исследованных судом документах, производились в соответствии именно с этим документом.
Суд соглашается с мнением стороны истца и ответчика о том, что по правилам, определенным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г., для исчисления среднего заработка из суммы дохода истца надлежит исключить: 33 199 руб. 32 коп. - оплату отпуска, так как этими деньгами оплачено время отдыха, понятие которому дано в ст. 107 ТК РФ; 20 360 руб. - материальную помощь; 10 180 руб. - премию ко дню газовой промышленности. При этом, руководствуясь положением о порядке оплаты труда работников ответчика от ДАТА суд считает необходимым включить в расчет квартальные премии и премию ко дню ЖКХ.
Таким образом, фактически начисленная заработная плата истца за 12 месяцев с учетом указанных выше вычетов составила 512 323 руб. 80 коп., а трехкратный средний месячный заработок истца составил 128 080 руб. 95 коп. из расчета: 512 323 руб. 80 коп. : 12 месяцев х 3 месяца. Суд считает, что именно эту сумму трехкратного среднего месячного заработка надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Приказом об увольнении истца от ДАТА определено, что днем окончательного расчета с ним является ДАТА
По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так как судом установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу денежную компенсацию при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 236 ТК РФ в сумме 15 905 руб. 88 коп. за период с ДАТА (день после увольнения) по ДАТА включительно из следующего расчета:
1) ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент рассмотрения дела составляет 7,75 % годовых, 1/300-ая ставки рефинансирования составляет 0,03 %.
2) 128 080 руб. 95 коп. х 0,03 % = 38 руб. 42 коп. - сумма за каждый день просрочки;
3) 38 руб. 42 коп. х 414 дней за период с ДАТА по ДАТА включительно = 15 905 руб. 88 коп.
По правилам ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию от объема удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 4 079 коп. 74 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Симонову Александру Николаевичу в восстановлении срока для обращения в суд с иском к ТСЖ «Газовик» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа председателя ТСЖ «Газовик» НОМЕР от ДАТА и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с процентами за нарушение работодателем установленного срока его выплаты.
Отказать в удовлетворении иска Симонова Александра Николаевича к ТСЖ «Газовик» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа председателя ТСЖ «Газовик» НОМЕР от ДАТА и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с процентами за нарушение работодателем установленного срока его выплаты.
Взыскать с ТСЖ «Газовик» в пользу Симонова Александра Николаевича компенсацию при прекращении трудового договора в сумме 128 080 руб. 95 коп. и проценты за нарушение работодателем установленного срока ее выплаты за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 15 905 руб. 88 коп.
Взыскать с ТСЖ «Газовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 079 коп. 74 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10-дневный срок через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: