Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Билак Ларисы Павловны к МП «Горводоканал» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА прокурор г. Еманжелинска по правилам ст. 45 ГПК РФ обратился с иском в интересах Билак Л.П. к МП «Горводоканал» и после дополнения потребовал: признать незаконными и отменить приказ генерального директора муниципального предприятия «Горводоканал» НОМЕР от ДАТА «Об удержании из заработной платы суммы ущерба, причиненного предприятию путем удаления конфиденциальной информации Билак Л.П. с ПК, предоставленного для служебного пользования»; взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» заработную плату в сумме 12.000 руб. и выходное пособие за март 2010 г. в сумме 28.144 руб. 74 коп. (л.д.02-4,42-43) Истица Билак Л.П. и прокурор Ращектаева О.Б. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика Антропова Н.В. (доверенность на л.д.19) исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата у истицы удержана в связи с тем, что она причинила вред работодателю, а выходное пособие не выплачено потому, что у работодателя нет денежных средств. Представлен письменный отзыв на л.д.20.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.ст. 57-62 ТК РФ.
Суд установил, что истица работала у ответчика главным экономистом со ДАТА и по ДАТА, когда была уволена в связи с сокращением штата, что подтверждается трудовым договором и приказами на л.д.06-08.
По правилам ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорил довод истицы о том, что за период с января по февраль 2010 г. произвел истице выплаты выходного пособия, но, несмотря на то, что истица предоставила ответчику решение центра занятости населения о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в связи с отсутствием факта ее трудоустройства, ответчик денежную выплату в 28.144 руб. 74 коп. не произвел, что подтверждается расчетным листом истицы на л.д.44. Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. По правилам, установленным ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судом также установлено, что ДАТА генеральным директором МП «Горводоканал» был издан приказ НОМЕР «Об удержании из заработной платы суммы ущерба, причиненного предприятию путем удаления конфиденциальной информации Билак Л.П. с ПК, предоставленного для служебного пользования». (л.д.30) В соответствии с этим приказом с истицы удержана заработная плата в сумме 12.000 руб. Обоснованием такого удержание указано возмещение расходов предприятия по восстановлению удаленной истицей электронной базы данных с персонального компьютера.
Из дополнительного соглашения от ДАТА (л.д.22) к трудовому договору между сторонами суд установил, что для выполнения трудовых обязанностей ответчик передал истице персональный компьютер. Истица обязалась обеспечить его сохранность, создавать электронную базу, которая является собственностью ответчика. При прекращении трудовых отношений истица не имела права на удаление с компьютера какой-либо информации, в противном случае истица обязалась возместить ответчику причиненный ущерб.
Из пояснений участников процесса суду известно, что после окончания последнего рабочего дня истица сдала ключи от своего рабочего кабинета, в котором хранился компьютер, сотруднику работодателя, никто у нее компьютер официально не принимал, его работоспособность не проверял, но истица утверждает, что он был полностью исправным. Через месяц после Новогодних праздников юрист ответчика по телефону потребовал от нее объяснений по поводу удаления электронной базы данных с компьютера, на что истица заявила, что ничего с компьютера не удаляла. На съемном носителе у нее остались служебные расчеты, которые она предложила передать ответчику, но от нее потребовали только объяснений по поводу уничтожения данных, от чего истица отказалась, что подтверждается актом на л.д.26, так как уже у ответчика не работала. Истица заявила, что никакой комиссии она объяснений по поводу уничтожения базы данных в компьютере не давала. Истица объяснила суду, что сохраняла расчеты на флэш-карте в связи с тем, что ранее в ходе работы компьютер выходил из строя, электронная база на нем восстанавливалась. Это обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не опроверг и пояснил, что надобности в получении информации со съемного носителя, который был у истицы, не имелось, так как ответчик принял меры к ее восстановлению, за что уплатил специалисту 12.000 руб. что подтверждается документацией на л.д.31-33. Из технического заключения работника, который производил восстановление данных, следует лишь то, что им частично восстановлены данные определенных форматов, содержащие определенную информацию, но выводов о причинах потери данных и виновности кого-либо в этом, эти документы не содержат. Истица высказала в суде свою догадку о том, что могла быть восстановлена какая-то информация, которая была ранее утеряна при сбое в компьютере летом 2009 г. Но эта информация была тогда же восстановлена, она пользовалась компьютером до окончания работы у ответчика.
Таким образом, суд установил, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истица не приняла на себя обязанности по хранению определенной и конкретной уже имевшейся в компьютере и вновь создаваемой ею базы электронных данных, в том числе и непосредственно в персональном рабочем компьютере. Бесспорных и однозначных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ тому, что какая-либо база электронных данных была в компьютере до передачи его в пользование истице, была создана истицей в процессе работы, хранилась и была умышленно или неосторожно уничтожена ею же на находившемся во время работы в ее пользовании персональном компьютере, ответчиком суду не представлено. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик проигнорировал предложение истицы по получению от нее электронной информации, хранившейся на съемном носителе. А так как доказательств вины истицы в причинении вреда ответчику суду не представлено, это влечет за собой удовлетворение иска и в оставшейся части.
По правилам ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 5.404 руб. 34 коп. от объема удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными и отменить приказ генерального директора муниципального предприятия «Горводоканал» НОМЕР от ДАТА «Об удержании из заработной платы суммы ущерба, причиненного предприятию путем удаления конфиденциальной информации Билак Л.П. с ПК, предоставленного для служебного пользования».
Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Билак Ларисы Павловны заработную плуту в сумме 12.000 руб. и выходное пособие за март 2010 г. в сумме 28.144 руб. 74 коп. Итого взыскать 40.144 руб. 74 коп.
Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 5.404 руб. 34 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: