Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Новикову Анатолию Александровичу, Новикову Сергею Александровичу и Нечепко Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОАО «Челиндбанк» обратилось с иском к Новикову А.А., Новикову С.А. и Нечепко В.Е. и потребовало взыскать задолженность по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР на ДАТА, которая состоит из срочной задолженности в сумме 56 000 руб., просроченной задолженности в сумме 18 000 руб., задолженности по процентам в сумме 13 805 руб. 49 коп. за период с ДАТА и по ДАТА и неустойки в сумме 34 607 руб. 64 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Новиков А.А., Новиков С.А. и Нечепко В.Е. в судебном заседании иск фактически признали, но заявили и о том, что сумма неустойки явно не соответствует объему нарушенного обязательства. Предложили ее уменьшить.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ говорит о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд установил, что представленными на л.д.21-36 учредительными и регистрационными документами истец подтвердил право на осуществление кредитной деятельности.
На л.д.11-13 представлен кредитный договор от ДАТА № НОМЕР на ДАТА, заключенный между истцом и заемщиком – ответчиком Новиковым А.А., поручителями по обязательствам которого являются другие ответчики. Согласно этому договору и пояснениям ответчиков Новиков А.А. получил в банке кредит на сумму в 120 000 руб. под 19 % годовых на срок по ДАТА Этот ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. В случае невозврата кредита в срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа. В случае нарушения сроков выплаты процентов этот же ответчик обязался выплачивать неустойку в 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договором определены сроки и суммы возврата кредита. Истец оставил за собой право в случае нарушения ответчиком условий договора досрочно взыскать суммы всех обязательств. Обеспечением обязательств заемщика стало поручительство других ответчиков, которые приняли на себя солидарную ответственность.
На л.д.45-48 истцом представлен не оспоренный ответчиками расчет задолженности ответчика Новикова А.А. на ДАТА, согласно которого им систематически нарушались сроки погашения кредита, график погашений которого приведен в исследованном кредитном договоре. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составила указанные в иске и не оспоренные ответчиками суммы. Судом перепроверен расчет задолженности по кредиту и начисления процентов по формуле: сумма задолженности х процентную ставку х количество дней пользования кредитом х 100 % : 365) и неустойки по формуле: сумма неуплаченных % х размер неустойки х количество дней х 100 %), который признается правильным.
На л.д.13-20 представлены письма истца ответчикам, в которых истец предлагал им исполнить обязательства по договору, но, как установил суд, согласно представленного истцом расчета задолженности, платежей от ответчиков не последовало.
По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что именно ответчиком Новиковым А.А. был заключен с истцом исследованный кредитный договор и им же надлежащим образом получены в банке деньги. Но обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, что влечет за собой взыскание задолженности по кредиту. А так как другие ответчики солидарно отвечают перед истцом по обязательствам ответчика Новикова А.А., то взыскание со всех ответчиков должно быть проведено в полном объеме солидарно.
Но с учетом заявлений ответчиков и представленных на л.д.54-56 ответчиком Нечепко В.Е. документов, характеризующих его сложное семейное и материальное положение, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 34 607 руб. 64 коп. за несвоевременные возврат кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд находит разумным уменьшить неустойку до 3 000 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно платежного поручения на л.д.02 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 648 руб. 26 коп., что соответствует положениям ст. 333-19 НК РФ. Так как иск удовлетворяется в части, уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца от объема удовлетворенных требований в сумме 2 924 руб. 16 коп. в равных долях по 974 руб. 72 коп. с каждого по правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Новикова Анатолия Александровича, Новикова Сергея Александровича и Нечепко Виктора Евгеньевича в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР на ДАТА в сумме 90 805 руб. 49 коп., которая состоит из срочной задолженности в сумме 56 000 руб., просроченной задолженности в сумме 18 000 руб., задолженности по процентам в сумме 13 805 руб. 49 коп. за период с ДАТА и по ДАТА и неустойки в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Новикова Анатолия Александровича, Новикова Сергея Александровича и Нечепко Виктора Евгеньевича в пользу ОАО «Челиндбанк» судебные расходы в сумме 974 руб. 72 коп. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: