Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА. г.Еманжелинск
Еманжелинский городскй суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деришева Андрея Петровича, Протасова Александра Николаевича, Боева Александра Михайловича к ООО «Механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за фактическую потерю времени, убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛДАТА Деришев А.П., Протасов А.Н., Боев А.М. обратились с иском к ООО «Механический завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за период с ДАТА Решением Еманжелинского городского суда в удовлетворении требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение в части отказа истцам во взыскании заработной платы за период в августа по ноябрь 2009г. отменено и направлено на новое рассмотрение.
В обосновании требований истцы ссылаются на то, что работали с ДАТА по ДАТА в ООО «Механический завод» в службе контролеров, за весь период им недоплачивали заработную плату, а именно не оплачивали в двойном размере сверхурочные часы, работу в ночные и праздничные часы.
Деришев А.П. предъявил иск на 30 000 руб. (т.1, л.д.2,3), затем увеличил исковые требования до 53 000 руб.. (т.1 л.д.213) и компенсацию морального вреда 30 000 руб. ДАТА увеличил исковые требования и просит взыскать: недоначисленную з/плату ДАТА. в размере 24 264 руб.73 коп., компенсации за неиспользованный отпуск –5 177 руб.64 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 4 685 руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 10 433 руб., убытков на оплату услуг аудитора –10 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. (т.5 л.д.13).
Протасов А.Н. предъявил иск на 30 000 руб. (т.3, л.д.2,3), затем увеличил исковые требования до 41 994 руб.32 коп. (т.3 л.д.118) и компенсацию морального вреда 30 000 руб. ДАТА увеличил исковые требования и просит взыскать: недоначисленную з/плату с ДАТА. в размере 27 416 руб.07 коп., компенсации за неиспользованный отпуск –5 843 руб.80 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 4 855 руб., компенсацию за фактическую потерю времени- 10 433 руб., убытков на оплату услуг аудитора –10 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. (т.5 л.д.21).
Боев А.М. предъявил иск за период с ДАТА по ДАТА на 40 107 руб. 36 коп. (т.2, л.д.2,3), затем увеличил исковые требования за период с ДАТА по ДАТА до 125 655 руб.12 коп. (т.3 л.д.124) и компенсацию морального вреда 30 000 руб. ДАТА увеличил исковые требования и просит взыскать: недоначисленную з/плату с августа 2009г. по ноябрь 2009г. в размере 60 518 руб.29 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 13 283 руб.86 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 10 323 руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 10 433 руб., убытков на оплату услуг аудитора –10 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. (т.5 л.д.5).
Боев А.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.5 л.д.44).
Истцы Деришев А.П., Протасов А.Н., поддержали исковые требования, пояснили, что работали контролерами, а Боев начальником смены в ООО «Механический завод», по трудовому договору режим работы сутки через трое, а фактически работали сутки через двое. Руководство им предложило заключить договор с ООО «ЗТД» которое находится на этой же территории на работу по совместительству. Фактически истцы выполняли одну и ту же работу, не делили два предприятия, составляли один график выхода на работу, но заработную плату получали от двух предприятий. Считают, что руководство это сделало, чтоб не платить им переработку, каким - то образом делили часы выхода на работу между двумя предприятиями. В итоге общее количество отработанных часов было оплачено в одинарном размере, так как поделено между двумя предприятиями, а фактически все часы должны были учитываться ООО «Механический завод» и переработка оплачена в двойном размере. Они высказывали руководству свои возражения по поводу оплаты труда, но в суд не обратились, так как боялись увольнения, пока работали, не хотели спорить по этому поводу. После увольнения по собственному желанию ДАТА им не выплатили з/плату, они обратились в инспекцию по труду, где получили подтверждение тому, что переработка часов оплачивается в повышенном размере. Считают, что работа в ночные и праздничные часы оплачивалась не в полном размере, в связи с чем при увольнении недоначислена компенсация за неиспользованный отпуск. Предоставили расчет аудитора. В связи с длительным рассмотрением дела тратили личное время, имеют право на компенсацию за потерю времени.
Представитель истцов – адвокат М.Р.В. поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Завод тракторных деталей» Стрижова Л.А. ( на основании доверенностей) с иском не согласна, считает, что за фактически отработанное время истцы получали заработную плату в полном размере, график работы соответствовал трудовому договору. По собственному желанию истцы устроились на работу в ООО «Завод тракторных деталей» по совместительству. Так как ООО «Механический завод» и ООО «Завод тракторных деталей» находятся на одной территории, имеют одну проходную, между руководителями заключено соглашение о совместной охране этих предприятий. Истцы действительно не разграничивали, какое предприятие они охраняют, проверяли на проходной всех. Согласились работать по совместительству, поэтому получали заработную плату на двух предприятиях, учет работы велся по двум предприятиям. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как истцы могли своевременно обратиться за защитой своих прав, препятствий для этого не было. Предприятие ежемесячно выдавало расчетные листы по заработной плате с расшифровкой, всегда можно было получить информацию в бухгалтерии или у руководства. Учет рабочего времени на предприятии осуществляется путем ведения табеля, графики сменности, постовые журналы на которые ссылаются истцы, не являются документами учета рабочего времени.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.ст.57-62 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Деришев А.П., Протасов А.Н., Боев А.М. работали с ДАТА по ДАТА на ООО «Механический завод» в службе контролеров, уволены по собственному желанию.
Со всеми истцами заключены трудовые договоры: Деришеву А.П. установлен оклад 6 420 руб. и режим работы сутки через трое (т.1, л.д.20), Протасову А.Н. установлен оклад 7 510 руб. и режим работы сутки через трое (т.3, л.д.31), Боеву А.М. установлен оклад 11 000 руб. и режим работы сутки через трое (т.2, л.д.30).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На л.д.189 т.4 представлено соглашение между ООО «Механический завод» и ООО «Завод тракторных деталей» о совместной охране этих предприятий, так как они находятся на одной территории, имеют одну проходную.
Истцы по собственному желанию истцы устроились на работу в ООО «Завод тракторных деталей» по совместительству в службу контролеров с ДАТА, что подтверждено заявлениями и трудовыми договорами с истцами т.4, л.д.40-48.
Доказательством того, что ООО «Механический завод» производило учет работы контролеров, выплачивало заработную плату, являются графики, табеля учета рабочего времени, справки о начисленной и выплаченной заработной плате.
ДАТА государственная инспекция труда в Челябинской области провела проверку по жалобе истцов о том, что предприятие не оплачивало им переработку. Согласно акта проверки (т.4 л.д.38-39) нарушений при начислении заработной платы не установлено.
Ссылка истцов на копии ведомости контролеров т.1 л.д.86-94, без указания на каком предприятии составлена ведомость, кто ее составлял, не является основанием для удовлетворения требований, так как и представленная ими тетрадь без названия, которую истцы называют постовой т.1л.д.165-212. Эти доказательства в полной мере опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком. По начисленной заработной плате истцам ООО «Механический завод» производило отчисления во все установленные законом фонды, предоставляло отчеты в налоговую инспекцию.
Суд в данном случае руководствуется принципом относимости и допустимости доказательств принимает во внимание документы, представленные ответчиком.
Возможно, истцы для себя составляли общий график работы выхода на работу по двум предприятиям для своего удобства. Но фактический учет рабочего времени велся на каждом предприятии посредством табеля учета рабочего времени, на основании чего начислялась и выплачивалась заработная плата, и каждое предприятие несло свои расходы, связанные с охраной их объектов.
То обстоятельство, что истцы охраняли общий объект без разграничения, какое предприятие охраняют в какой день, не доказывает, что все время работали на ООО «Механический завод», поэтому не должны были получать з/плату на другом предприятии, а эти часы должны были быть оплачены ответчиком в двойном размере как переработка по ст. 152 ТК РФ.
Свидетель М.А.Н пояснил, что контролеры охраняли два предприятия, не разграничивая в какой день какое, так как это невозможно, проходная на завод одна и территория одна. Но по договоренности оба предприятия несли совместные расходы по охране, поэтому контролеры получали заработную плату на двух предприятиях, и всех всегда это устраивало т.4 л.д.185-186.
Свидетель С.Л.А. так же подтвердила, что работала контролером на двух предприятиях и получала заработную плату у двух работодателей, общее количество часов делилось между предприятиями, оплачивалось всегда полностью ( если сложить по двум работодателям). Если эти часы учитывать только по механическому заводу, контролерам необходимо оплатить переработку т.3 л.д.139 оборот. Свидетель Деришев П.Л. дал в суде аналогичные пояснения т.2 л.д.175.
В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации постановлением от ДАТА за НОМЕР постановило, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Приказом НОМЕР – к от ДАТА ответчик с ДАТА за работу в ночное время установил так же 20% (т.3, л.д.44). Истцы считают, что им должны оплатить 40%, но на дату принятия их на работу (ДАТА) уже действовал вышеуказанный приказ, как локальный документ.
Истцы обратились к аудитору Исаевой Е.М., которая была привлечена судом в качестве специалиста и пояснила, что расчет заработной платы она произвела истцам исходя из представленных ими ксерокопий графиков выхода на работу (без указания предприятия и подписи лица составившего график).
Боев представил в суд распоряжение за подписью начальника службы контролеров т.4 л.д.175, из которого следует, что он работал ДАТА, а в табеле учета рабочего времени, представленного ответчиком отмечен выходной т.2 л.д.135, но в ксерокопии ведомости, представленной истцом т.2 л.д.20 так же указан выходной день. Данное распоряжение не является основанием для удовлетворения исковых требований Боева.
Ст.392 ТК РФ предусматривает, что, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
По смыслу ст. 205 ГК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.д.).
Истцы ДАТА обратились с требованием о взыскании недоначисленной при увольнении ДАТА компенсации за неиспользованный отпуск, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, но уважительности причин суду не представили.
Боев А.М. имеет высшее образование, Деришев А.П. и Протасов А.Н. так же не относятся к безграмотным гражданам, тем более в декабре 2009г. заключили договор с аудитором Исаевой по вопросу проверки правильности начисления им з/платы ответчиком. Суд не установил причину, по которой истцы не могли своевременно обратиться в суд с указанным требованием.
Фактически отработанное количество часов они знали ежемесячно, как им производится оплата за эти часы, так же знали, предприятие выдавало расчетные листы с расшифровкой (т.3.л.д.20-25), в том числе и ООО «Завод тракторных деталей».
Суд считает, что восстанавливать пропущенный срок по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск нет оснований.
Боев А.М. ДАТА обратился в суд с требованием о взыскании з/платы за период с марта 2009г. по ДАТА За период с сентября по ДАТА обратился в суд ДАТА (т.3 л.д.133 оборот), расчет в размере 125 655 руб. 12 коп. представил по сентябрь 2009г. (т.3 л.д.126-128), то есть после истечения установленного срока.
Суд считает, что восстанавливать пропущенный срок за период с сентября по ДАТА нет оснований.
Доводы истцов о том, что они осуществляли охрану объектов, принадлежащих ООО «Механический завод», в том числе и в дни, которые учитывались на ООО «Завод тракторных деталей», т.е. фактически были допущены ответчиком к работе сверхурочно, являются неубедительными, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли не на основании фактического допущения работника к работе, а в соответствии с трудовым договором и доказательств сверхурочной работы Деришева А.П., Протасова А.Н., Боева А.М. непосредственно у ответчика материалы дела не содержат. Из представленных табелей рабочего времени ООО «Механический завод» следует, что рабочее время истцов в спорный период, соответствует месячной норме рабочего времени.
То обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств об ознакомлении истцов с графиками сменности и не представил постовые ведомости и тетради не является основанием для удовлетворения требований истцов. Вышеуказанные документы не являются документами учета рабочего времени. Представитель истца Стрижова пояснила, что на постах ведутся постовые тетради, но они не являются документами, подлежащими хранению, поэтому представить за период с августа 2009г. по октябрь 2009г. нет возможности.
Судебные расходы истцов на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении их требований согласно ст.99 ГПК РФ), пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
На основании вышеизложенного, в требовании истцов следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Отказать в требовании Деришева Андрея Петровича, Протасова Александра Николаевича, Боева Александра Михайловича о взыскании с ООО «Механический завод» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за фактическую потерю времени, убытков и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий