Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «РБА-Самара» к Соколову Евгению Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ООО «РБА-Самара» обратилось с иском к Соколову Е.В. и потребовало обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком, имущество последнего - полуприцеп-цистерну НОМЕР, номер шасси НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, установив для нее начальную продажную стоимость путем продажи с торгов в 1.377.000 руб. (л.д.03) Представитель истца Галиакбарова Л.Р. (доверенность на л.д.04) в судебном заседании требование поддержала.
Ответчик Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующими основаниям:
По правилам ст. 334 п.п. 1 и 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 348 п.п. 1 и 2 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения содержатся и в ФЗ «О залоге».
Суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от ДАТА на л.д.05-06 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки именно указанного в иске транспортного средства от ДАТА в сумме 688.500 руб.
Истец утверждает, а ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, не представил, что ответчик решение суда не исполнил.
Свое требование истец основывает на заключенном с ответчиком договоре залога указанного в иске имущества от ДАТА на л.д.07-08, которым определена стоимость имущества в 1.377.000 руб., которое является собственностью истца, что подтверждено паспортом транспортного средства на л.д.10.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что взыскание на заложенное ответчиком имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца) может быть обращено, так как должником (ответчиком) допущено систематическое неисполнения обеспеченного залогом обязательства перед истцом. При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства весьма значительна, удовлетворение интересов истца возможно лишь путем обращения взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости с торгов в 1.277.000 руб.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб., что соответствует положениям ст. 333-19 НК РФ (л.д.02) Так как иск судом удовлетворяется, уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению на л.д.02 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4.000 руб., что соответствует положениям ст. 333-19 НК РФ. Так как иск удовлетворяется, то уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДАТА, заключенному между ООО «РБА-Самара» и Соколовым Евгением Витальевичем, имущество Соколова Евгения Витальевича - полуприцеп-цистерну НОМЕР, номер шасси НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, установив для нее начальную продажную стоимость путем продажи с торгов в 1.377.000 руб.
Взыскать с Соколова Евгения Витальевича в пользу ООО «РБА-Самара» судебные расходы в сумме 4.000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: