Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шенкнехт Юрия Карловича к ООО «ОценкаНедвижимостьСобственность» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Шенкнехт Ю.К. обратился с иском к ООО «ОценкаНедвижимостьСобственность» и потребовал: расторгнуть агентский договор, заключенный между ними ДАТА; взыскать с ответчика уплаченные деньги в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. 27 коп. Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ОценкаНедвижимостьСобственность» Бадагитдинов Е.Р. (устав и регистрационные документы ООО на л.д.15-35) в судебном заседании иск признал в части расторжения договора и взыскания 50000 руб. Иск в части взыскания процентов не признал.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Суд установил, что между Шенкнехт Ю.К. и ООО «ОценкаНедвижимостьСобственность» ДАТА был заключен агентский договор на л.д.07-08, согласно которому ответчик обязался: провести правовую экспертизу документов, подготовить пакет документов для покупки конкретного жилого дома и конкретного земельного участка общей стоимостью 400000 руб.; передать в качестве задатка денежную сумму в 50000 руб. собственникам этого недвижимого имущества; определен окончательный расчет по сделке до ДАТА; обеспечить передачу этого имущества в пользование истцу по акту приема-передачи до ДАТА Выполнение работы ответчика должно было быть оплачено истцом суммой в 2000 руб.
По правилам п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Кроме того, характер правоотношений между истцом и ответчиком позволяет суду считать, что они регламентируются и ФЗ «О защите прав потребителей», в частности ст. 4, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установил суд из пояснений сторон, ответчик, приняв от истца 50000 руб., что также подтверждается распиской на л.д.08, своих договорных обязательств не исполнил, а полученные от истца деньги – не вернул. Истец утверждает, а ответчик этого не опровергает, что ответчик, который оказывает риэлторские услуги, убедил его в том, что эта сделка будет гарантированно заключена. Но в первых числах ответчик сообщил истцу, что у недвижимого имущества поменялись собственники, которые отказались заключать сделку с истцом. Кроме того, ответчик утверждал истцу, что деньги в сумме 50000 руб. он передал бывшему собственнику этого имущества в качестве задатка. Однако, ни истцу, ни суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчик так и не представил, хотя по п.2.4 агентского договора именно ответчик несет ответственность за сохранность денежных средств, переданных ему заказчиком для исполнения поручения. Однако, и доказательств тому, что ответчик присвоил денежные средства, переданные ему истцом, у суда не имеется.
На л.д.09 представлено письмо от истца к ответчику, из которого следует, что еще ДАТА истец потребовал от ответчика вернуть ему денежные средства, а на л.д.10-11 представлена претензия, из которой следует, что в этот же день истец потребовал от ответчика расторгнуть договор и вернуть ему деньги.
Однако, как установлено судом, претензия потребителя исполнителем услуги удовлетворена не была.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании этого положения закона суд считает возможным расторгнуть агентский договор, заключенный ДАТА между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб.
По правилам ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 13 и статьей 30 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (пени).
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 руб., от уплаты которой истец освобожден НК РФ, а также в доход этого же бюджета по правилам п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - и штраф в сумме 25 000 руб. - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть агентский договор, заключенный ДАТА между Шенкнехт Юрием Карловичем и ООО «ОценкаНедвижимостьСобственность».
Взыскать с ООО «ОценкаНедвижимостьСобственность» в пользу Шенкнехт Юрия Карловича 50 000 руб.
Отказать в удовлетворении иска Шенкнехт Юрия Карловича о взыскании с ООО «ОценкаНедвижимостьСобственность» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «ОценкаНедвижимостьСобственность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб. и штраф в сумме 25 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: