Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Надежды Ивановны к МЛПУЗ «Горбольница № 2» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Старикова Н.И. обратилась с иском к МЛПУЗ «Горбольница № 2» и потребовала взыскать заработную плату в сумме 13 639 руб. 50 коп. за период с ДАТА по ДАТА
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В обоснование требования она сослалась на то, что работает у ответчика санитаркой с ДАТА Ответчик ежемесячно не доплачивает истице установленный районный коэффициент в 15 % в сумме 649 руб. 50 коп., так как включает его в минимальный размер оплаты труда. Истица считает, что ей должны выплачивать заработную плату в размере не менее 4 330 руб. и на эту сумму начислять уральский коэффициент.
Представитель ответчика Захаров А.О. в судебном заседании иск не признал. Суду также предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, считает, что трудовых прав истицы не нарушал. Кроме того, еще при подготовке дела к рассмотрению ответчик ходатайствовал о применении к требованиям истицы последствий нарушения срока на подачу настоящего иска.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Суд установил, что истица работает у ответчика санитаркой с ДАТА, что подтверждается сведениями из трудового договора от ДАТА При этом требования заявлены за период с ДАТА
Опровергая требования истицы, ответчик представил доказательства тому, что в указанный в иске период заработная плата истицы состояла из повременной оплаты, выплаты за работу в ночные часы, праздничные дни, районного коэффициента и других выплат, что составляло в совокупности не менее 4 330 руб. ежемесячно при отработанной норме рабочего времени, что подтверждается бухгалтерскими документами по начислению и удержанию из заработной платы истицы за период 2009-2010 г.г., что также соответствует условиям трудового договора. Эти сведения истица ранее в судебном заседании фактически признала.
Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с ДАТА в сумме 4330 руб. в месяц.
Суд считает, что требование истицы о необходимости начисления районного коэффициента в 15 % на сумму в 4 330 руб. не основано на действующем законодательстве.
Федеральным законом от 20 апреля 2007года N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007г. законодателем также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, суд считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истицы в оспариваемый период соответствовал установленному минимальному размеру оплаты труда, суд считает, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный в иске период ответчиком не допущено.
По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.д.).
Суд установил, что заработная плата ответчиком выплачивалась истице ежемесячно в установленные правилами внутреннего трудового распорядка дни, доказательств уважительности причин не обращения в суд за защитой своего права в течение установленного трехмесячного срока с ДАТА по ДАТА (с учетом выплаты заработной платы за прошедший месяц в следующем месяце) истца суду не представила, как и не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДАТА по ДАТА
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Стариковой Надежды Ивановны к МЛПУЗ «Горбольница № 2» о взыскании заработной платы сумме 13 639 руб. 50 коп. за период с ДАТА по ДАТА
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: