Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьев С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карловой Натальи Ивановны к Карлову Вячеславу Александровичу и Карловой Людмиле Ивановне о вселении и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Карлова Н.И. обратилась с иском к Карлову В.А. и Карловой Л.И. и потребовала вселить ее в дом НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и возложить обязанности в части не создания препятствий в пользовании ею ? долей в этом доме.
При рассмотрении дела представитель истицы Карлова В.А. требования поддержала.
Ответчик Карлов В.А. и представитель ответчицы Карловой Л.И. – Карлов В.И. иск не признали и пояснили, что ни в каких отношениях с истицей они не состоят и ничем ей не обязаны. Представлен письменный отзыв на л.д.23-26.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений сторон и из вступившего в законную силу решения Еманжелинского городского суда от ДАТА на л.д.05-06 суд установил, что истица являлась женой Карлова А.И., который умер ДАТА, что подтверждено свидетельством о смерти на л.д.04. Из решения суда известно, что Карловы состояли в браке с ДАТА, затем брак был расторгнут. Ответчики являлись новой женой и сыном покойного Карлова А.И., то есть наследниками 1-ой очереди.
Из этого же решения следует, что суд признал общим имуществом супругов Карловых дом по АДРЕС, и другое имущество. Суд также разделил в собственность каждого из бывших супругов часть этого дома в натуре.
И хотя сторона ответчиков утверждала при рассмотрении настоящего дела, что это решение суда было отменено, доказательств такому доводу представлено не было. Этот довод не нашел своего подтверждения и при исследовании в судебном заседании и самого архивного гражданского дела.
Из пояснений сторон при рассмотрении настоящего дела суд установил, что фактически в натуре дом между супругами поделен так и не был, так как ранее суду был представлен лишь проект такого возможного дележа. Истица пояснила, что с января по апрель 1996 г. проживала в этом доме, а затем, фактически по момент смерти бывшего супруга, проживала у своих нуждающихся в постоянном уходе родственников, при этом сохраняя регистрацию в доме по указанному в иске адресу, что подтверждается также и справкой на л.д.07. В настоящее время ее родственники умерли, а их наследники потребовали от истицы выселиться из занимаемого дома, так как намерены его продать, но другого места жительства истица не имеет. Эти доводы истицы сторона ответчиков не опровергла, а представила суду справку о том, что в доме по указанному в иске адресу зарегистрированы другие лица. Это обстоятельство суд объясняет тем, что, как установлено, из пояснений сторон, у каждого из собственников дома имеется своя домовая книга, на основании которых и производилась регистрация в доме.
Таким образом, суд считает доказанным, что Карлова Н.И. является собственником части дома НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС. А как собственник, она по правилам п. 1 ст. 288 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением. А потому суд считает необходимым вселить истицу в этот дом.
При рассмотрении дела сторона истицы не пожелала определять порядок пользования этим домом, а потому, принимая во внимание, что дом в натуре между собственниками своевременно поделен не был, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в части возложения обязанностей на ответчиков по не созданию препятствий в пользовании истицей ? долей дома.
Так как иск о вселении подлежит удовлетворению, суд по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов в сумме 200 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанцией на л.д.02, по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Карлову Наталью Ивановну в дом НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.
Отказать в удовлетворении иска Карловой Натальи Ивановны в части возложения обязанностей на Карлова Вячеслава Александровича и Карлову Людмилу Ивановну по не созданию препятствий в пользовании Карловой Натальей Ивановной ? долей дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
Взыскать с Карловой Людмилы Ивановны и Карлова Вячеслава Александровича в пользу Карловой Натальи Ивановны в возмещение судебных расходов по 100 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: