Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Еманжелинск
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнвальд Светланы Владимировны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в АДРЕС о признании незаконным и об отмене решения ГУ УПФ РФ в АДРЕС об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии
У С Т А Н О В И Л:
Рейнвальд С.В. обратилась в суд с просьбой признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ УПФ РФ НОМЕР от ДАТА об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Включить в стаж для назначения пенсии период работы с ДАТА по ДАТА в качестве контролера участка «осмотр» цеха №1 Еманжелинского филиала ПО «Сигнал» (в дальнейшем завод переименован) и обязать ответчика назначить пенсию с 27.10. 2010 г.
В обоснование иска Рейнвальд С.В. указала, что она имеет специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда более 10 лет, страховой стаж более 20 лет, возраст 50 лет, в связи с этим имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.l ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Однако решением комиссии ГУ УПФ РФ ей было отказано в назначении указанной досрочной пенсии, поскольку необоснованно не был зачтен в специальный стаж вышеуказанный период работы. Решение считает незаконным, так как по своей работе была занята в технологическом процессе производства продукции пластических масс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, ее работа пpeдycмотрена разделом 11 Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СCCP от 22.08.1956г. №1173, а с 01.01.1992г. - Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Льготный стаж работы она подтвердила справками с места работы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указано, что у Рейнвальд С.В. отсутствует стаж работы по Списку №2.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные суду документы и, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.п.2 п.l ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом Х «Химическое производство» подразделом «Б» предусмотрены рабочие и мастера других отраслей промышленности, занятые полный рабочий день на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в производстве продукции пластических масс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Действовавшим до ДАТА аналогичным Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, разделом Хl подразделом 1 также предусматривались рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках по производству изделий из пластических масс горячим способом. В соответствии с п\п. «б» п1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 выполнявшиеся до ДАТА работы, предусмотренные Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г.№ 1173 (с последующими дополнениями), засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
В соответствии с трудовой книжкой (л.д.5-11) Рейнвальд С.В. работала на Челябинском заводе производства сигнальных средств (Еманжелинский филиал) цеха №1:
с ДАТА по ДАТА в качестве контролера.
На л.д.6 представлена справка о переименовании предприятия.
Период работы заявителя в цехе №1 подтвержден справкой от ДАТА №Р-51, личной карточкой.
На основании представленных в деле документов - извещений анализов воздуха рабочей зоны Еманжелинском филиале ПО «Сигнал» за период 1994г.,1996г. с 1998г. по 2003г., (На л.д.85-100), ГОСТа 5689-79 и ГОСТа 20437-89, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 05.12.1989 г. №3577 (л.д.52-82)- суд пришел к выводу, что по степени воздействия, присутствующие в воздухе рабочей зоны цеха № 1, где работала истица, вредные вещества отнесены ко 2 классу опасности, что выше, чем предусмотрено Списком № 2. Из представленных «Извещений об анализе воздуха», установлено, что в рабочей зоне цеха НОМЕР Еманжелинского филиала ПО «Сигнал» присутствуют вредные вещества: фенол, формальдегид, углерод, оксид. В связи с тем, что при пожаре ДАТА сгорели документы (л.д.13-29), не представляется возможным представить извещения анализов воздуха рабочей зоны Еманжелинском филиале ПО «Сигнал» за остальной период, что подтверждено письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (л.д.84). Считать, что в оспариваемый истицей периоды анализ проб воздуха соответствовал нормам, у суда нет оснований, так как технологический процесс не менялся.
Необходимым условием предоставления работникам права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 разделу Х подразделу «Б» позиции 2110Б000 - 1753 «а» является не только наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, но и обязательная занятость в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства пластических масс.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истица была занята в оспариваемый период работы в течение полного рабочего дня непосредственно в технологическом процессе по производству пластмасс в цехе №1 Еманжелинского филиала ПО «Сигнал», то суд приходит к выводу о необходимости включения данного периода работы в специальный стаж истицы. Характер фактически выполняемой истицей работы, связанной с тяжелыми условиями труда, в полной мере подтверждается представленными по делу доказательствами: планировкой цеха, из которой видно, что рабочее место Рейнвальд С.В. находилось на участке изготовления изделий из пластмасс (л.д.12); описанием технологического процесса изготовления изделий из пластмасс горячим способом, содержащим, в том числе, и описание работ, выполняемых при изготовлении полиэтиленовых мешков при температуре 120-220 градусов(л.д.47-97), должностными инструкциями по охране труда (л.д.30-37), Гостом л.д.38-46.
Свидетели С.Л.С., С.Т.П. работающие в вышеуказанный период в цехе №1 пояснили, что Рейнвальд С.В. работала в цехе №1 полный рабочий день. Замеры воздуха проводились ежегодно и всегда относились ко второму и третьему классу опасности, все в цехе дышали опасным воздухом. При сварке полиэтиленовых мешков применялась высокая температура, и в воздух выделялись вредные вещества, отнесенные ко второму и третьему классу опасности. Работа всего цеха №1 относилась к вредному производству.
С учетом оспариваемого периода работы истица имеет необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и страховой стаж не менее 20 лет, что дает ей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с 50 лет в соответствии с п.п.2 п.l ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому законных оснований для отказа во включении истице спорного периода в ее специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости у ответчика ГУ УПФ РФ в АДРЕС не имелось. Доводы ГУ УПФ РФ в АДРЕС не могут служить основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В частности, ссылка на то, что лица, выполняющие работы по изготовлению изделий из полиэтиленовой пленки, не пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, - противоречит п.7 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.96г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», в соответствии с которым правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Согласно п.25 данного Разъяснения при рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах "А". Например, рабочие и мастера предприятий, не относящихся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в производстве пластических масс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 или по Списку N 2 в зависимости от того, на основе каких веществ пластмассы получаются, как это предусмотрено в подразделах "А", и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами "Б". Рабочие и мастера таких предприятий, занятые в производстве изделий горячим способом из пластмасс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу Х «Химическое производство» Списка №2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Поскольку истица была занята в технологическом процессе по производству пластических масс в цехе №1 Еманжелинского филиала ПО «Сигнал» при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, суд приходит к выводу о наличии у нее права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по подразделу «Б» раздела Х «Химическое производство» Списка №2.
Суд считает, что следует обязать ответчика включить в трудовой стаж Рейнвальд С.В. для начисления пенсии по старости в связи с особыми условиями труда период ее работы с ДАТА по ДАТА в качестве контролера участка «осмотр» цеха №1 Еманжелинского филиала ПО «Сигнал».
На основании вышеизложенного страховой стаж Рейнвальд С.В. составил – 24 года 11 мес.17 дн., стаж работы по списку №2 – 14 лет 00 мес.21 день, возраст – 50 лет.
Таким образом, пенсия Рейнвальд С.В. должна быть назначена с ДАТА
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в АДРЕС НОМЕР от ДАТА об отказе в назначении пенсии по ст. 27 п. 1 п/п 2 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДАТА Рейнвальд С.В.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в АДРЕС включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы Рейнвальд С.В. с ДАТА по ДАТА
Обязать ГУ УПФ РФ в АДРЕС назначить Рейнвальд Светлане Владимировне досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДАТА с ДАТА
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий