Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Райффайзенбанк» к Домрачеву Константину Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ООО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Домрачеву К.Г. и потребовало взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 537 611 руб. 46 коп., которая состоит из: просроченного кредита - 307 945 руб. 03 коп., начисленных процентов – 35 388 руб. 74 коп., задолженности по комиссии – 11898 руб. 70 коп., штрафных пеней по просроченному основному долгу – 124296 руб. 86 коп., штрафных пеней по просроченным процентам – 52330 руб. 41 коп., штрафных пеней по просроченной комиссии – 5751 руб. 72 коп. (л.д.3-4). Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Домрачев К.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета с него взыскивалась незаконно, комиссию по задолженности он так же платить не должен, в связи с чем просит суд уменьшить сумму задолженности на сумму выплаченной ранее комиссии, а также снизить размер штрафных санкций, так как они чрезмерно завышены.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд установил, что ДАТА Домрачев К.Г. обратился в адрес ООО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита в сумме 373000 руб. под 14 % годовых на 60 месяцев (л.д.07). В соответствии с данным заявлением между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер НОМЕР и во исполнение которого истец перечислил указанную денежную сумму ответчику, что подтверждается выпиской по счету Домрачева К.Г. на л.д.24-28 и сторонами не оспаривается. В соответствии с п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан на л.д.29-39 и тарифов по потребительскому кредитованию на л.д.23, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался при просрочке возврата ежемесячного платежа уплатить банку штраф в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. На л.д.40-48 представлены учредительные и регистрационные документы истца, подтверждающие его право на осуществление кредитной деятельности.
На л.д.06 истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДАТА В соответствии с представленным расчетом и выпиской по счету ответчика, Домрачев К.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком. На момент рассмотрения иска задолженность ответчика по кредитному договору составила указанную в иске сумму – 537 611 руб. 46 коп., в том числе задолженность ответчика по уплате просроченных процентов в сумме 33119 руб. 37 коп., а также плановых процентов за пользование кредитом в сумме 2269 руб. 37 коп.
Судом перепроверен расчет начисления процентов (по формуле: сумма задолженности х процентную ставку х количество дней пользования кредитом х 100 % : 365), расчет задолженности признан верным. Однако на л.д.66 ответчиком представлен приходный кассовый ордер НОМЕР, согласно которому ДАТА Домрачевым К.Г. на счет ответчика был внесен платеж в сумме 20000 руб. По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, задолженность ответчика по просроченным процентам подлежит уменьшению на сумму 20000 руб., что также соответствует и условиям кредитного договора.
По аналогичной формуле судом перепроверен расчет начисления неустойки на начисленные проценты и просроченный долг по кредитному договору, расчет признан верным. Однако суд признает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком, в связи с чем суд, по правилам ст. 333 ГК РФ, считает возможным и необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб. за просроченные выплаты по основному долгу и до 2000 руб. за просроченные выплаты по процентам, учитывая при этом и указание ответчика на его сложное материальное положение.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за указанный период долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 10 817 руб., а также комиссии в сумме 1081 руб. 70 коп. Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя (заемщика).
По правилам п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии не подлежит удовлетворению, равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за просроченную комиссию в сумме 5 751 руб. 72 коп.
Кроме того, из представленной справки на л.д.64 судом установлено, что за период с ДАТА по ДАТА с Домрачева К.Г. была удержана комиссия за обслуживание счёта в сумме 18388 руб. 90 коп. и пени за просроченную задолженность по комиссии в сумме 11217 руб. 58 коп., всего 29606 руб. 48 коп. Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на 29606 руб. 48 коп., поскольку истец незаконно получил от ответчика сумму комиссии и пени за просроченную задолженность по комиссии.
Таким образом, с Домрачева К.Г. в пользу ООО «Райффайзенбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 300 727 руб. 29 коп., которая состоит из основного долга по кредиту в сумме 207 056 руб. 80 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 71 281 руб. 75 коп., суммы штрафов за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 5000 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 13119 руб. 37 коп. за период с ДАТА по ДАТА, суммы штрафов за просроченные выплаты по процентам в сумме 2000 руб., плановых процентов по кредиту в сумме 2269 руб. 37 коп., уменьшив до указанных сумм штрафные санкции за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту.
Согласно платежному поручению на л.д.02 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8576 руб. 11 коп., что соответствует положениям ст. 333-19 НК РФ. Так как иск судом удовлетворяется частично, уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 6207 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить в части иск ООО «Райффайзенбанк» к Домрачеву Константину Григорьевичу.
Взыскать с Домрачева Константина Григорьевича в пользу ООО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 300 727 руб. 29 коп., которая состоит из основного долга по кредиту в сумме 207 056 руб. 80 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 71 281 руб. 75 коп., суммы штрафов за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 5000 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 13119 руб. 37 коп. за период с ДАТА по ДАТА, суммы штрафов за просроченные выплаты по процентам в сумме 2000 руб., плановых процентов по кредиту в сумме 2269 руб. 37 коп., и судебные расходы в сумме 6207 руб. 27 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: