Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кудриной Анны Михайловны к Курбатову Юрию Алексеевичу и Курбатовой Татьяне Ивановне о возмещении вреда здоровью, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Кудрина А.М. обратилась с иском к Курбатовой Т.И. и Курбатову Ю.А. и потребовала взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в сумме 100.000 руб., транспортные расходы в сумме 2034 руб., стоимость платных медицинских услуг в сумме 20000 руб., судебные издержки в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 1168 руб. 42 коп. (л.д.03-04). Истица и ее представитель адвокат Спиридонова В.А. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Курбатов Ю.А. иск не признал, пояснив, что собака, которая укусила истицу, ему не принадлежит, является собственностью его матери.
Представитель ответчицы Порфирьева Н.С. по доверенности на л.д.46 исковые требования признала в части, указав, что ответчица согласна оплатить истице подтвержденные расходы на лечение и проезд к месту лечения. Кроме того, сторона ответчицы ходатайствовала о взыскании с истицы судебных расходов в сумме 20910 руб., понесенных ею по оплате услуг представителя.
Прокурор г. Еманжелинска в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
Статья 1064 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ определяют ответственность за вред, причиненный, в том числе и деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из пояснений истицы Кудриной А.М. суду известно, что ДАТА она вместе со своей правнучкой возвращалась домой из сада. Подходя к своему дому, девочка побежала качаться на качели, расположенной во дворе дома напротив подъезда, в котором проживают Курбатовы. Кудрина А.М., ожидая своя правнучку, подошла к сидящим на лавочке П-ой Т.Н. и Курбатовой Т.И., возле ног которой сидела собака породы «терьер». Кудрина позвала собаку по ее кличке «Боня», и в это время собака бросилась на истицу и вцепилась ей в верхнюю губу. Через 20 минут истица обратилась за медицинской помощью в поликлинику, где была зафиксирована травма и оказана первая медицинская помощь. В период с ДАТА по ДАТА истица находилась на стационарном лечении в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ей была проведена пластическая операция, и за медицинские услуги которого она уплатила 20000 руб. Кроме того, за период с ДАТА по ДАТА Кудрина А.М. понесла расходы, связанные с приобретением лекарств на общую сумму 3579 руб. 35 коп. Для прохождения лечения она была вынуждена ездить в г. Челябинск, в связи с чем понесла транспортные расходы в сумме 2034 руб. 70 коп. Истица также указала, что в результате укуса собаки она испытывала не только физическую боль, но и как женщина нравственные страдания, так как было повреждено лицо – собакой откушена часть губы, в подтверждение чего представлена фотография на л.д.05; она испытала сильнейший стресс, её мучила невыносимая боль, длительное время не могла принимать пищу, питалась только через трубочку, ухудшился сон. После проведенной операции у неё остались швы на губе, удалить которые до настоящего времени не представляется возможным.
Из пояснений стороны ответчиков суд установил, что собаку породы керри-блю-терьер ответчик Курбатов Ю.А. приобретал не для себя, а в качестве подарка для матери ответчицы Курбатовой Т.И., которая живет одна в п. Зауральском. Уже длительное время он с матерью не проживает, живет со своей семьей в г. Челябинске. Кроме того, ответчики сослались и на то обстоятельство, что имеется вина и самой истицы, выразившаяся в неосторожном поведении с чужой собакой, а также не представлено доказательств причинения ей морального вреда. На л.д.59-61 представлены письменные возражения на иск.
Таким образом, судом установлено, что с 2000 г. ответчик Курбатов Ю.А. не проживает по адресу своей регистрации в п. Зауральском (справка о регистрации на л.д.06), а постоянно проживает в г. Челябинске, что подтверждается показаниями свидетелей Л-ой О.А., П-го К.А., Р-ой Н.М., В-ой Л.И., Х-ой Р.Х., которые пояснили, что в п. Зауральский ответчик приезжает только в гости к матери. Из этих же источников доказывания суд установил, что владельцем собаки породы керри-блю-терьер, причинившей телесные повреждения Кудриной А.М., является только Курбатова Т.И., поскольку собака была подарена ей сыном и проживает с ней в квартире по адресу: АДРЕС, что стороной истицы не опровергнуто.
На основании изложенного, суд не установил вины ответчика Курбатова Ю.А. в причинении истице как вреда здоровью, так и морального вреда, а потому в удовлетворении иска к нему надлежит отказать. Кроме того, суд считает, что действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает солидарной ответственности, поэтому позиция стороны истица в этой части является ошибочной.
В суде нашлось подтверждение тому, что ДАТА в результате укуса собаки породы керри-блю-терьер, описание которой приведено на л.д.77,78, принадлежащей по праву собственности ответчице и находившейся при ответчице же в общественном месте без намордника, истице были причинены телесные повреждения – укушенная рваная рана верхней губы, что подтверждается выпиской из истории болезни на л.д.07-09, в связи с чем ей была проведена пластическая операция в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью 20000 руб., что подтверждается выпиской из истории болезни на л.д.10, договором об оказании платной медицинской услуги на л.д.11 и квитанцией об оплате этого лечения на л.д. 14. Суд также установил, что Кудриной А.М. было назначено лечение и врачом выписаны лекарственные средства, что подтверждено медицинскими направлениями на лечение и рецептами на л.д.16,17,57,58, а также справками о проведенном лечении на л.д.88-91. Указанные в данных медицинских документах лекарственные средства были приобретены за собственные средства истицей на общую сумму в 3579 руб. 35 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками на л.д.19-31.
Кроме того, истица в качестве доказательств понесённых транспортных расходов представила трамвайные и автобусные билеты на л.д.33-40, а на л.д.38-39 договоры перевозки ее в больницу на частном транспорте, всего на сумму в 2034 руб. 70 коп.
Таким образом, анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что из-за ненадлежащего присмотра ответчицей и выгула без намордника собаки, которую суд признает источником повышенной опасности, последняя напала на истицу и причинила ей телесные повреждения. От полученных травм Кудрина А.М. бесспорно испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, как от физической боли, так и от переживаний из-за повреждения лица, на котором остались шрамы.
Суд считает, что истица доказала, что для восстановления вреда здоровью она оплатила лечение стоимостью 20000 руб. и приобретала назначенные ей врачом за плату лекарства на общую сумму 3579 руб. 35 коп., а также понесла транспортные расходы.
Однако суд не может принять как надлежащие доказательства представленные истицей на л.д.34-35 автобусные и трамвайные билеты на общую сумму в 398 руб., поскольку из них не указаны даты поездок, направление передвижений этим транспортом.
Однако суд считает, что истицей доказана необходимость в транспортных расходах на общую сумму в 1636 руб. 70 коп., которые состоят из поездок маршрутным автобусом ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА из г. Еманжелинска в г. Челябинск и обратно, в подтверждение чего представлены билеты на л.д.36 и 37, а также из суммы в 1099 руб., которую истица уплатила по фактическому договору перевозки ее личным транспортом другого гражданина в г. Челябинск и обратно в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА, ДАТА и ДАТА, а в подтверждение затрат перевозчика суду представлены чеки по оплате бензина в эти даты на л.д.40. Необходимость в таких поездках истицы подтверждена указанными выше медицинскими документами.
Суду также представлен билет на поезду автобусом ДАТА из г. Еманжелинска в д. Еманжелинку, но доказательств необходимости такой поездки по настоящему делу истица суду не представила, а потому в удовлетворении иска в части расходов по этой поездке ей надлежит отказать.
Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, установив неосторожную вину ответчицы в причинении вреда здоровью истицы, суд принимает во внимание материальное положение ответчицы Курбатовой Т.И., которая является пенсионеркой, размер ее доказанного дохода составляет 7228 руб. 38 коп. в месяц, в подтверждение чего представлены справка на л.д.49, характеризующий ответчицу материал и данные о состояние здоровья самой ответчицы на л.д.94-121, а также степень вины и самой истицы Кудриной А.М., выразившейся в неосторожном поведении с чужой собакой, и потому считает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму в качестве возмещения вреда здоровью и убытков истицы до 20000 руб.
Кроме того, основываясь на выше изложенном, суд, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчицы, характер причинения вреда здоровью истице и ее нравственные страдания, считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истица так же доказала понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката при составлении иска в сумме 1 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция на л.д.41, которые по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы Курбатовой Т.И.
Согласно квитанции на л.д.02 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1 168 руб. 42 коп., что соответствует положениям ст. 333-19 НК РФ. Так как иск судом удовлетворяется частично, уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 1000 руб.
По указанным выше правилам в удовлетворении требований Курбатовой Т.И. о взыскании с Кудриной А.М. судебных расходов по оплате услуг ее представителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Кудриной Анны Михайловны к Курбатову Юрию Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Курбатовой Татьяны Ивановны в пользу Кудриной Анны Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возмещение вреда здоровью и убытков в сумме 20000 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.
Отказать Курбатовой Татьяне Ивановне во взыскании с Кудриной Анны Михайловны судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: