Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Волкову Николаю Витальевичу и Волкову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Волкову Н.В. и Волкову В.Н. и потребовал взыскать солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 55 565 руб. 12 коп., которая на ДАТА состоит из: просроченной ссудной задолженности – 48 071 руб. 87 коп.; просроченной задолженности по процентам – 1072 руб. 83 коп., неустойки за просрочку кредита – 6325 руб. 53 коп, неустойки за просрочку процентов – 94 руб. 89 коп. (л.д.03-04), представив на л.д.09-11 расчет заявленной ко взысканию суммы. Представитель истца Сафонова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Волков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Ответчик Волков В.Н. исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд установил, что ДАТА Волков Н.В. заключил с истцом кредитный договор НОМЕР на сумму 110000 руб. под 16 % годовых на срок по ДАТА с внесением ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.12-14). Исполнение Волковым Н.В. условий данного кредитного договора обеспечено поручительством ответчика Волкова В.Н., что подтверждается договором поручительства на л.д.15. Согласно представленному на л.д.17 расходному кассовому ордеру от ДАТА указанная сумма кредита была перечислена банком Волкову Н.В., таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
На л.д.09-11 истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДАТА, согласно которому Волков Н.В. неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что согласно п.п.«а» п.5.2.4 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки. На момент рассмотрения иска задолженность ответчика по кредитному договору составила указанную в иске сумму – 55 565 руб. 12 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 1072 руб. 83 коп.
Судом перепроверен расчет начисления процентов (по формуле: сумма задолженности х процентную ставку х количество дней пользования кредитом х 100 % : 365), расчет задолженности признан верным. По той же формуле перепроверен расчет начисления неустойки на начисленные проценты и просроченный долг по кредитному договору, который также признан верным.
Таким образом, с Волкова Н.В. и Волкова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 55 565 руб. 12 коп., которая на ДАТА состоит из: просроченной судной задолженности в сумме 48071 руб. 87 коп., просроченной задолженности по процентам за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1072 руб. 83 коп.; неустойки в сумме 6420 руб. 42 коп.
Согласно платежному поручению на л.д.02 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1 866 руб. 95 коп., что соответствует положениям ст. 333-19 НК РФ. Так как иск судом удовлетворяется в полном объеме, уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме по 933 руб. 47 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Волкова Николая Витальевича и Волкова Виталия Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 55 565 руб. 12 коп. на ДАТА, которая состоит из: просроченной судной задолженности в сумме 48071 руб. 87 коп., просроченной задолженности по процентам за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1072 руб. 83 коп.; неустойки в сумме 6420 руб. 42 коп.
Взыскать с Волкова Николая Витальевича и Волкова Виталия Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме по 933 руб. 47 коп. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: