Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Катайцевой Раисе Федоровне, Кузнецовой Наталье Игоревне и Ахметову Сакену Мельсажовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОАО «Балтийский Банк» обратилось с иском к Катайцевой Р.Ф., Кузнецовой Н.И. и Ахметову С.М. и после уточнений на л.д.05-07,69-70,92-93,167-168,190-191 и устного уточнения в ходе последнего судебного заседания потребовало: расторгнуть договор о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Катайцевой Л.Л.; взыскать с Катайцевой Р.Ф. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 710 806 руб. 10 коп. по состоянию на ДАТА; обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА между ОАО «Балтийский Банк» и Катайцевой Л.Л. имущество – автотранспортное средство марки Ford Форд «Фокус», 2008 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, N двигателя НОМЕР, принадлежащее на момент рассмотрение настоящего гражданского дела Ахметову С.М., определив начальную стоимость реализации этого имущества в 465 000 руб.
Представитель истца Призант Н.А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Катайцевой Л.Ф. адвокат Сагандыков С.К. в судебном заседании, как и ранее сама ответчица Катайцева Л.Ф., требовании истца к этому ответчику посчитал обоснованными лишь на сумму выплаченных банку умершей дочерью Катайцевой Р.Ф. – Катайцевой Л.Л. денежных средств по договору ипотеки. При этом сторона ответчика просит суд принять во внимание обстоятельства настоящего дела, материальное положения Катайцевой Л.В. и снизить суммы пени и штрафов.
Ответчики Кузнецова Н.И. и Ахметов С.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, по правилам п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения содержатся и в ФЗ «О залоге».
Суд установил, что ДАТА Катайцева Л.Л. по личному заявлению на л.д.21-24 заключила с истцом кредитный договор НОМЕР на л.д.11-14, в соответствии с которым получила кредит в сумме 478622 руб. под 12,5 % годовых на срок до ДАТА для приобретения машины.
На л.д.18-19 представлен договор залога НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Катайцевой Л.Л., по которому последняя во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору заложила приобретенное ею с помощью кредитных средств имущество – автотранспортное средство марки Ford Форд «Фокус», 2008 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, N двигателя НОМЕР, которое договаривающиеся стороны на то время оценили в 516400 руб.
На л.д.26 представлено свидетельство, из которого следует, что Катайцева Л.Л. умерла ДАТА
Из сообщения нотариуса на л.д.28 следует, что по заявлению ответчицы Катайцевой Р.Ф. (матери умершей) от ДАТА было заведено наследственное дело. В этот же день Катайцевой Р.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: АДРЕС Суду также представлено и само свидетельство на л.д.76, по которому ответчица Катайцева Р.Ф. приняла наследство после смерти дочери в виде этой квартиры (с инвентаризационной оценкой в 352829 руб.), обремененной ипотекой.
На л.д.107-115 суду представлен кредитный договор от ДАТА, по которому при жизни Катайцева Л.Л. купила указанную квартиру на деньги ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (648000 руб.), заложив ее в порядке ипотеки, определив ее стоимость в 720098 руб. Суд установил, что в настоящее время владельцем закладной является ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что подтверждается отзывов и договорами на л.д.106,116-165. С этим владельцем ответчица Катайцева Р.Ф. ДАТА заключила соглашение об изменении содержания закладной и стала нести перед ним обязательства, которые при жизни принадлежали ее дочери.
Из сообщения ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.95-96 следует, что на ДАТА, то есть фактически на момент смерти Катайцевой Л.Л., остаток основного долга по ипотечному кредиту составил 633477 руб. 15 коп.
Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что уже ДАТА Катайцева Л.Л., то есть на следующий день после получения кредита, продала купленную и заложенную истцу машину ответчице Кузнецовой Н.И., что подтверждается сообщением ГИБДД на л.д.64-65.
Кроме того, при рассмотрении дела суд также установил, что, уже зная о предъявленном к ней иске, ДАТА ответчица Кузнецова Н.И. продала эту машину ответчику Ахметову С.М., что подтверждается отметками в копии технического паспорта на л.д.205.
На л.д.192-195 истцом представлены выписка из лицевого счета и расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА, которые истец предложил суду принимать во внимание при разрешении дела, согласно которым задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила сумму в 710 806 руб. 10 коп. и состоит из: остатка основного долга по кредиту в сумме 210 918 руб. 08 коп., просроченной задолженности по кредиту в сумме 223852 руб. 98 коп., задолженности по процентам в сумме 87 377 руб. 46 коп. за период с ДАТА по ДАТА, пени за несвоевременный возврат кредита по ставке 25 % годовых (согласно кредитного договора) в сумме 65433 руб. 71 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки (согласно кредитного договора) в сумме 113 845 руб. 87 коп. Обе суммы за период с ДАТА по ДАТА, штраф в сумме 9138 руб. за не передачу банку технического паспорта на приобретенный автомобиль (согласно договору).
Судом перепроверены расчеты начисления процентов и пени по формуле: сумма задолженности х процентную ставку х количество дней пользования кредитом либо не уплаты процентов х 100 % : 365), представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности признан верным. Кроме того, из кредитного договора, заключенного истцом с Катайцевой Л.Л. следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право досрочно взыскать денежные суммы, то есть и расторгнуть договор. Как следует из выписки по счету, Катайцева Л.Л., начиная с ДАТА, систематически нарушала свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов.
По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании именно с ответчика Катайцевой Р.Ф., как принявшей наследственное имущество задолженности по кредитному договору соответствует закону. При этом суд соглашается с доводом истца о том, что ответчица, приняв в качестве наследственного имущества квартиру и став ее собственником, в том числе вступив в кредитно-ипотечные отношения с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласилась с ее оценкой по рыночной цене в 720098 руб., что отражено в п. 1.3 договора на л.д.107. Именно такую оценку наследственной массы суд для настоящего дела определяет справедливой. При этом суд считает не соответствующим действующему законодательству довод стороны Катайцевой Р.Ф. о том, что она должна ответить перед истцом только на сумму исполненных ее дочерью по кредитному (ипотечному) договору обязательств, так как считает, что именно на долю выплаченной суммы основного долга ее покойная дочь при жизни и стала собственницей квартиры. Однако такой довод какими-либо доказательствами не подтвержден, а из кредитного (ипотечного) договора и из свидетельства о праве на наследство следует, что при жизни Катайцева Л.Л. стала собственницей квартиры по адресу: АДРЕС, зарегистрировала свое право в УФРС по Челябинской области, а уже после ее смерти ответчица Катайцева Р.Ф. приняла в свою собственность не долю, а именно всю квартиру.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с Катайцевой Р.Ф. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, которая состоит из: остатка основного долга по кредиту в сумме 210 918 руб. 08 коп., просроченной задолженности по кредиту в сумме 223852 руб. 98 коп., задолженности по процентам в сумме 87 377 руб. 46 коп. за период с ДАТА по ДАТА, штрафа в сумме 9138 руб. за неисполнение при жизни Катайцевой Л.Л. обязательства перед банком по передаче технического паспорта на машину.
Принимая во внимание заявление ответчицы Катайцевой Р.Ф., оценивая ее материальное положение как пенсионерки, основываясь на представленных истцом расчетах подлежащих ко взысканию сумм, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить подлежащие ко взысканию с Катайцевой Р.Ф. явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства суммы пени за период с ДАТА по ДАТА до 10000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА между ОАО «Балтийский Банк» и Катайцевой Л.Л. имущество – автотранспортное средство марки Ford Форд «Фокус», 2008 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, N двигателя НОМЕР, принадлежащее на момент рассмотрение настоящего гражданского дела Ахметову С.М., определив начальную стоимость реализации этого имущества в 465 000 руб., основываясь на его оценке на момент рассмотрения дела из заключения, представленного истцом на л.д.184-188.
Согласно платежным поручениям на л.д.02-04 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, а платежным поручением на л.д.189 подтверждены судебные расходы истца в 3 000 руб. за услуги по оценке залоговой машины. Так как иск судом удовлетворяется частично (взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на машину), уплаченная государственная пошлина и судебные расходы должна быть взысканы с ответчика Катайцевой Р.Ф. в общей сумме 15612 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Катайцевой Людмилой Леонидовной.
Взыскать с Катайцевой Раисы Федоровны в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 541 286 руб. 52 коп. по состоянию на ДАТА, которая состоит из: остатка основного долга по кредиту в сумме 210 918 руб. 08 коп., просроченной задолженности по кредиту в сумме 223852 руб. 98 коп., задолженности по процентам в сумме 87 377 руб. 46 коп. за период с ДАТА по ДАТА, пени в сумме 10 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, штрафа в сумме 9138 руб.; а также судебные расходы в сумме 15612 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА между ОАО «Балтийский Банк» и Катайцевой Людмилой Леонидовной имущество – автотранспортное средство марки Ford Форд «Фокус», 2008 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, N двигателя НОМЕР, принадлежащее на момент рассмотрение настоящего гражданского дела Ахметову Сакену Мельсажовичу, определив начальную стоимость реализации этого имущества в 465 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: