Дело НОМЕРНОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Цветкова Леонида Алексеевича к Рубцовой Татьяне Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по принесению извинения,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Цветков Л.А. обратился с иском к Рубцовой Т.Н. и потребовал взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возложить обязанность по принесению ему извинения в средствах массовой информации. В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчица и ее представитель Чебаненко С.М. в судебном заседании иск не признали.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Из пояснений сторон, а также свидетелей Б-ов Н.М. и Ш-ва Н.С. суд установил, что истец является жителем п. Зауральского Еманжелинского р-на Челябинской обл. и главным редактором газеты «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
ДАТА к исполнению обязанностей должностного лица – главы Зауральского городского поселения приступила ответчица Рубцова Т.Н., что также подтверждается решением избирательной комиссии и распоряжением ответчицы на л.д.12 и 13. Накануне избрания ответчицы на указанную должность в газете «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.14 была опубликована статья истца о встрече избирателей с кандидатами на пост главы поселка. В статье указано, что на эту встречу не явилась ответчица как кандидат от правящей партии «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Также указано, что ответчица участвовала в другой встрече с избирателями, на которых никто из кандидатов своих программ не озвучил, на вопросы никто не отвечал. Ответчица пояснила суду, что ранее с истцом она знакома не была, а эта статья ее расстроила, Рубцова Т.Н. посчитала себя оскорбленной.
ДАТА ответчица, как должностное лицо - глава Зауральского городского поселения, в своем рабочем кабинете вела прием граждан по личным вопросам, что соответствует утвержденному ею же графику на л.д.31-33. Вместе с ней на приеме находился и свидетель Б-ов Н.М. – председатель Совета депутатов. Накануне, что следует также и из карточки приема граждан на л.д.34, истец как житель поселка, записался на прием к главе для решения вопросов по ремонту дороги, установки дорожных знаков. Из карточки также следует, что на прием записались еще три женщины, в том числе и свидетель Ш-ва Н.С. Из пояснений этого свидетеля и истца суд также установил, что накануне эти граждане не оговаривали конкретный круг тех вопросов, которые они намеревались задать главе.
Таким образом, суд считает, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности ст.ст. 2, 5, 13 и 14.
Из пояснений участников процесса суд установил, что в назначенное время истец с указанными в карточке приема граждан лицами вошел в кабинет ответчицы, сел и предложил вести аудиозапись их беседы, что указанным ФЗ в рассматриваемой ситуации не запрещено.
Ответчица не смогла убедительно объяснить суду, чем эта ситуация ее возмутила, но она под впечатлением от опубликованной истцом в газете статьи, потребовала от истца вместе с диктофоном покинуть ее рабочий кабинет, что истец и исполнил. Как установил суд из пояснений истца и свидетеля Ш-ва Н.С. такие действия ответчицы явно расстроили истца. Суд выяснил, что в дальнейшем ответчица не предприняла никаких мер к тому, чтобы выяснить причины, по которым истец пытался попасть к ней на прием, дать положенный ответ истцу о принятых мерах, ограничившись беседой с теми гражданами, которые пришли к ней на прием вместе с истцом, что указанным ФЗ не предусмотрено.
Факт нарушение ответчицей положений указанного ФЗ был установлен и прокурором г. Еманжелинска, что нашло отражение в представлении на л.д.28-29.
Таким образом, суд установил, что ответчица, как высшее должностное лицо администрации Зауральского городского поселения, не имея к тому каких-либо установленных законом уважительных причин, нарушила гарантированное Конституцией РФ и указанным ФЗ право истца, как гражданина, на личное обращение к должностному лицу, чем явно причинила ему моральный вред, выразившийся в переживаниях истца по поводу неправомерных действий в отношении него со стороны ответчицы, а потому по правилам ст.ст. 15 и 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и правилам ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать разумную денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и понесенные истцом судебные расходы – уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.02.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчицу по принесению истцу публичного извинения в средствах массовой информации, так как в рамках рассматриваемого дела действующее законодательство этого не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рубцовой Татьяны Николаевны в пользу Цветкова Леонида Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 200 руб.
Отказать в удовлетворении иска Цветкова Леонида Алексеевича о возложении обязанности на Рубцову Татьяну Николаевну по принесению публичного извинения в средствах массовой информации.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: