Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Паньжиной Валентины Федоровны и Паньжиной Ирины Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Паньжина Дмитрия Владимировича и Паньжиной Анастасии Владимировны, к ООО «Ухановский щебеночный карьер» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Паньжина В.Ф и Паньжина И.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Паньжина Д.В. и Паньжиной А.В., обратились с иском к ООО «Ухановский щебеночный карьер» и потребовали взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 руб. в пользу каждого (л.д.02-06). В судебном заседании истицы и их представитель адвокат Шабурников Е.С. по ордеру на л.д.24 требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Ухановский щебеночный карьер»: директор Кем В.Я. по протоколу на л.д.32 и адвокат Попкова Т.И. по ордеру на л.д.38 в судебном заседании иск не признали, указав, что вины ответчика в смерти сына, мужа и отца истцов не усматривают. Они считают, что имеется вина в виде абсолютной халатности самого пострадавшего, который, кроме того, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ухановский щебеночный карьер». Представлен отзыв на исковое заявление на л.д.58-59.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из регистрационных документов ответчика, его Устава на л.д.33-37 суд установил, что основным видом деятельности ООО «Ухановский щебеночный карьер» является добыча известняка, гипсового камня и мела.
Судом также установлено, в том числе и из пояснений сторон и из представленного на л.д.07-10 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, что ДАТА директор ООО «Ухановский щебеночный карьер» Кем В.Я. обратился к работнику ООО «Челябстройматериалы» инженеру-электрику Т-ву А.В. с просьбой заменить трансформаторы тока и напряжения в Комплектном распределительном устройстве КРУ-10, находящемся на территории ООО «Ухановский щебеночный карьер», для определения объема и стоимости работ, поскольку своего электрика у ООО «Ухановский щебеночный карьер» нет. Т-ов А.В. предложил С-ов М.М. и Паньжину В.В. (слесари-электрики ООО «Челябстройматериалы») втроем поехать в ООО «Ухановский щебеночный карьер» для проведения указанного осмотра. В связи с тем, что проведение осмотра было запланировано на ДАТА, а это была суббота, сторож предприятия был предупрежден о приходе электриков. С-ов М.М. и Паньжин В.В. в назначенный день в 08 час. 30 мин., не дождавшись Т-ва А.В., решили самостоятельно подготовить КРУ-10 к осмотру, для чего пошли в административно-бытовой корпус и предупредили старшего контролера С-ва А.Н. об отключении напряжения в КРУ-10. В коридоре административно-бытового корпуса они увидели новые трансформаторы тока и напряжения, которые, как пояснил Кем В.Я., были приобретены им заведомо по рекомендации Т-ва А.В. Находясь в КРУ-10, С-ов М.М. и Паньжин В.В. сняли заднюю и боковую крышки КРУ-10, которые крепились на саморезы, и, не дождавшись прихода Т-ва А.В., начали проводить работы по замене трансформаторов тока и напряжения, так как новые трансформаторы уже имелись. При производстве указанных работ, а именно при креплении шин к трансформатору тока, Паньжин В.В. оказался под напряжением, от чего скончался на месте (свидетельство о смерти на л.д. 11).
Ответственность за состояние, обслуживание КРУ-10 и установленного в нем оборудования несет ООО «Ухановский щебеночный карьер», что стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, судом установлено, а сторонами это обстоятельство признается, что смерть Паньжина В.В. произошла от источника повышенной опасности. При этом суд считает установленным, что Паньжин В.В. был беспрепятственно допущен ответчиком к источнику повышенной опасности, при производстве работ с которым наступила его смерть. Однако суд учитывает, что установленным является и то обстоятельство, что официального допуска к производству работы от ответчика Паньжин В.В. не получил, должного инструктажа по соблюдению техники безопасности с ним проведено не было, то есть нашел подтверждение и довод ответчика о не соблюдении и самим Паньжиным В.В. норм собственной безопасности.
Истица Паньжина И.Н. суду пояснила, что состояла в браке с Паньжиным В.В. с ДАТА, что подтверждается свидетельство о браке на л.д.13. В связи со смертью Паньжина В.В., мужа и отца, ей и их детям: Паньжину Дмитрию Владимировичу, 2003 г.р. (свидетельство о рождении на л.д.14) и Паньжиной Анастасии Владимировне, 2009 г.р. (свидетельство о рождении на л.д. 15), причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого и родного человека. В семье отношения были хорошие, дети отца очень любили. На л.д. 25-26 представлена характеристика психолога МОУ СОШ НОМЕР на Паньжина Д.В., согласно которой у мальчика наблюдается повышенный уровень тревожности, ребенок стал более молчаливым и грустным, не таким активным в играх со сверстниками. Мальчик зажат и неуверен в себе, находится в подавленном депрессивном состоянии. Мать объяснила суду такое поведение ребенка утратой отца.
Истица Паньжина В.Ф. суду пояснила, что она является матерью погибшего Паньжина В.В. (свидетельство о рождении на л.д.12). Сына она очень любила, он у неё был единственным ребенком. Отношения в семье у него были очень хорошие.
Указанные пояснения истиц стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются также и показаниями свидетеля Ш-ва С.В., пояснившего, что он приходится другом семьи Паньжиных, знакомы они с 1992 г. Семья у них была благополучная, добропорядочная, они любили друг друга. Ирина до сих пор переживает гибель мужа. Сын Дима постоянно вспоминает про отца, переживает. Отношения с матерью у погибшего были хорошие, близкие. Мать тоже очень переживает в связи с гибелью единственного сына, здоровье у неё сильно ухудшилось после его смерти, она постоянно плачет. Однако, стороной истцов медицинских документов, подтверждающих состояние здоровье Паньжиной В.Ф., суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что совокупность перечисленных обстоятельств является достаточной для возложения на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцам. С учетом обстоятельств, при которых наступила смерть Паньжина В.В., а также с учетом данных о финансовом положении ответчика, подтвержденных документами на л.д.53-57, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу Паньжиной И.Н. и Паньжиной В.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. каждой и в пользу Паньжиной Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Паньжина Д. В. и Паньжиной А.В. - в общей сумме 100 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ, так как иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4.000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ухановский щебеночный карьер» денежную компенсацию морального вреда в пользу: Паньжиной Валентины Федоровны - в сумме 100 000 руб.; Паньжиной Ирины Николаевны - в сумме 100 000 руб., Паньжиной Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Паньжина Дмитрия Владимировича и Паньжиной Анастасии Владимировны - в общей сумме 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Ухановский щебеночный карьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: