Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Александровича к Хоревой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА индивидуальный предприниматель Киселев А.А. (далее ИП) обратился с иском к Хоревой Т.О. и потребовал возместить причиненный недостачей ущерб в сумме 15 275 руб. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хорева Т.О. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд установил, что по трудовому договору на л.д.05 от ДАТА ответчица была принята на работу к истцу продавцом непродовольственных товаров. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на л.д.06.
По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из положений ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Суд считает, что из этого перечня следует, что при выполнении ответчицей работы продавца работодатель имел право на заключение с ней договора о полной материальной ответственности.
Из ранее полученных в судебном заседании пояснений представителя ответчика Лю Л.В. и из материалов документально-бухгалтерской ревизии на л.д.07-21, бухгалтерской отчетности ответчицы на л.д.27-60 судом установлено, что ответчица работала продавцом в магазине НОМЕР по АДРЕС. ДАТА в связи с предстоящим увольнением ответчицы была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача в указанной в иске сумме.
ДАТА ответчица подала ИП объяснение, в котором указала, что не согласна с недостачей, считает, что она произошла в результате возможных ошибок ее отчетов. Также она считала, что в ее отдел в помещении магазина, в котором располагаются торговые отделы и других предпринимателей, к материальным ценностям в ее подотчете в ее отсутствие был свободный доступ других продавцов, которые торговали ее товаром и могли не вести деньги в кассу. Кроме того, она указала, что отдел не закрывается ставнями.
Из ранее данных суду пояснений представителя ответчика Лю Л.В. на л.д.62-63 и из указанных выше бухгалтерских документов следует, что ответчица была первым продавцом у истца в этом магазине, поэтому все товарно-материальные ценности находились только в ее подотчете. До получения результатов ревизии претензий по недостачам от ИП к ней никогда не было. Ответчица ежемесячно самостоятельно сдавала в бухгалтерию ИП финансовые отчеты, которые перепроверялись бухгалтерией. Такой же беспроблемный отчет от нее поступил и на начало февраля 2010 г. Представитель истца пояснил суду, что от ответчицы никогда не поступало нареканий по поводу не создания условий по хранению товарно-материальных ценностей. Представитель ответчика также пояснила, что отдел, в котором работала ответчица, был защищен раздвижными ставнями, которые запирались на ключ, который был только у ответчицы. Однако, ответчика, которая без согласования с ИП для чего-то решила уменьшить для ИП арендную плату по занимаемой в этом магазине площади отдела, самостоятельно перенесла прилавки и ценности на меньший участок площади в этом магазине, который не был защищен ограждением, о чем представитель ответчика узнала случайно, посетив магазин с проверкой. В результате ИП принял меры к установке других ставней. На возмущение представителя истца ответчица пояснила, что не видит в происшедшем ничего страшного, так как она доверяет другому продавцу в этом магазине.
Таким образом, суд считает, что ответчица по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказала отсутствие у нее вины в недостаче вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей, а потому иск ИП подлежит удовлетворению.
При подаче заявления истец по правилам ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 611 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.02. По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хоревой Татьяны Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Александровича ущерб в сумме 15 275 руб. и судебные расходы в сумме 611 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10-дневный срок через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: