Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исакова Евгения Геннадьевича к ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области о взыскании денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Исаков Е.Г. обратился с иском к ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области и потребовал: взыскать разницу между установленным и максимальным окладами по должности за период его работы с ДАТА по ДАТА в сумме 12 957 руб. 10 коп.; взыскать задолженность по выплатам квартальных премий за период его работы с ДАТА по ДАТА в сумме 14 349 руб. 10 коп.; взыскать задолженность по выплатам единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за период его работы с ДАТА по ДАТА в сумме 8 842 руб. (иск с расчетами к нему на л.д.02-03,153-156) В судебном заседании истец требования поддержал. При этом истец отказался от взыскания всех выплат за 2007 г., и производство по делу в этой части было прекращено определением суда на л.д.125.
Представитель ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области Волосников А.П. по доверенности на л.д.53 иск не признал, пояснив, что при обеспечении истца денежным довольствием нарушений закона допущено не было, а также предложил суду применить к требованиям срок давности в три месяца по правилам ТК РФ. На л.д.20 и 128 представлены письменные возражения по иску.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд установил, что истец проходил службу в ОВД с 2005 г. по ДАТА, когда был уволен по п. «З» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции», что подтверждается и сторонами и сведениями в служебной характеристике на л.д.23.
Истец утверждает, что ответчик не обоснованно установил ему не максимальный оклад по должности, а потому происходили недоплаты и по нему, и по премиальным выплатам, и по единовременным денежным вознаграждениям.
По правилам ст. 22 "О милиции" виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.
В соответствии с правилами ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", положениями раздела «Должностные оклады и оклады по специальным званиям» Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", и ранее действовавших аналогичных положений Приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 г. N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", должностные оклады выплачиваются в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами МВД России, приказами руководителей подразделений, в пределах полномочий, предоставленных Министром внутренних дел Российской Федерации. Если должностной оклад предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, то конкретный оклад назначенному на такую должность сотруднику устанавливается руководителем подразделения в пределах этих размеров в зависимости от уровня профессиональной подготовки сотрудника и опыта его работы по специальности, исходя из объема денежных средств, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания подразделения. (п. 17 и 18)
Из указанных выше положений закона и нормативных актов, а также из ранее действовавшего приказа МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", которым была утверждена Инструкция
о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а также из Постановления Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации"
(с изменениями от 6 февраля 2004 г., 30 декабря 2005 г., 5 октября 2007 г.), которым утверждено Положение
о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, суд установил, что квартальная премия для сотрудника ОВД исчисляется из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию. При исчислении премии в расчет принимается размер оклада денежного содержания, установленный сотрудникам на 1-е число месяца, в котором производится выплата премии. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата. Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Размер вознаграждения за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется делением полной суммы вознаграждения за год на количество календарных дней в этом году. Руководители подразделений имеют право выплачивать добившимся наиболее высоких показателей по службе сотрудникам повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх 3 окладов денежного содержания) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников, лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (до Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 - в течение первого полугодия года, следующего за истекшим календарным годом.).
Ответчиком суду представлена не оспоренная истцом справка об окладах истца на л.д.21 за период с 2005 г. по 2010 г.
Из этого документа следует, что приказом начальника ОВД НОМЕР от ДАТА стажеру по должности милиционера ППСМ Исакову Е.Г. был установлен минимальный оклад в 1 237 руб. 65 коп., при этом максимальный оклад по должности составлял денежную сумму в 1 376 руб. 40 коп.
Приказом начальника ОВД НОМЕР от ДАТА милиционеру ППСМ Исакову Е.Г. был установлен минимальный оклад в 1 423 руб. 30 коп., при этом максимальный оклад по должности составлял денежную сумму в 1 582 руб. 86 коп.
Приказом начальника ОВД НОМЕР от ДАТА милиционеру ППСМ Исакову Е.Г. с ДАТА был установлен средний оклад в 1 654 руб. 00 коп., при этом максимальный оклад по должности составлял денежную сумму в 1 741 руб. 15 коп.
В связи с повышением окладов на 1,15 % средний оклад у истца с ДАТА стал составлять 1 902 руб. 00 коп., при этом максимальный оклад составлял 2 003 руб. 00 коп.
Приказом начальника ОВД НОМЕР от ДАТА милиционеру ППСМ Исакову Е.Г. с ДАТА за низкие результаты в работе был установлен минимальный оклад в 1 801 руб. 00 коп., при этом максимальный оклад по должности составлял денежную сумму в 2 003 руб. 00 коп.
В связи с повышением окладов на 1,09 % минимальный оклад у истца с ДАТА стал составлять 1 963 руб. 00 коп. (максимальный - 2 183 руб. 00 коп.), а по этой же причине с ДАТА - 2 140 руб. 00 коп. (максимальный - 2 379 руб. 00 коп.)
В связи с повышением окладов на 1,085 % минимальный оклад у истца с ДАТА стал составлять 2 321 руб. 00 коп., при этом максимальный оклад составлял - 2 582 руб. 00 коп.
Порядок установления должностных окладов и их размеры истцом в судебном заседании не оспорены. Обосновывая требования, истец утверждает, что был достоин того, чтобы оклад по должности ему был установлен ответчиком в максимальном размере.
При этом же истец указал, что о назначении ему конкретных окладов он узнавал своевременно, так как ежемесячно получал денежное довольствие, что также подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями и расчетными листками истца за указанный в иске период на л.д.71-115,130,136-151.
Так как положениями ФЗ «О милиции», ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" и нормативными актами МВД РФ положения о порядке обращения в суд за защитой нарушенного права не определены, суд для правильного применения ходатайства ответчика о сроке давности по обращению в суд применяет правила ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд установил, что об установлении среднего размера должностного оклада истец узнал в декабре 2007 г., а об установлении минимального размера должностного оклада в январе 2008 г. при получении денежного довольствия, которое, как пояснил истец суду, он получал регулярно, что также подтверждается его подписями в указанных выше платежных ведомостях.
По правилам ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд установил, что приказы по установлению размеров должностных окладов ответчик не обжаловал, а заявленными требованиями о взыскании недоплат по денежному довольствию истец фактически выразил свое несогласие с изданными начальником ОВД приказами.
При выяснении причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании разницы в должностных окладах истец пояснил суду, что считал это при работе в ОВД бессмысленным, так как не желал осложнений по службе. При этом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий при обращении в суд истец суду не представил, а потому названную истцом причину суд не может признать уважительной, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании разницы в окладах.
При разрешении иска в отношении взыскания разницы в выплатах квартальных премий суд установил:
Ответчик не представил суду приказы о произведенных премиях за период с 1 по 3 квартал 2007 г., но, тем не менее, не отрицает факт того, что за 1 квартал 2007 г. истцу была выплачена квартальная премия в 1 693 г. из расчета от минимального оклада. Кроме того, ответчик утверждает, что истец был лишен премий за 2 и 3 квартал 2007 г., что нашло свое отражение в расчетных листах и платежных ведомостях за июнь и сентябрь 2007 г., где отсутствуют сведения о таких выплатах.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.26 истцу была произведена выплата премии за 4 квартал 2007 г. в размере 50 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии (уменьшив на 25 % в связи со снижением результатов оперативно-служебной деятельности по итогам квартала), то есть средний размер.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.62 истцу была произведена выплата премии за 1 квартал 2008 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.63 истцу была произведена выплата премии за 2 квартал 2008 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.64 истцу была произведена выплата премии за 3 квартал 2008 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.65 истцу была произведена выплата премии за 4 квартал 2008 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.67 истцу была произведена выплата премии за 1 квартал 2009 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.27 истцу была произведена выплата премии за 2 квартал 2009 г. в размере 50 % по должности и званию (уменьшив на 25 % в связи со снижением результатов оперативно-служебной деятельностью по итогам квартала), то есть средний размер.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.68 истцу была произведена выплата премии за 3 квартал 2009 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.28 истцу была произведена выплата премии за 4 квартал 2009 г. в размере 50 % (уменьшив на 25 % в связи со снижением результатов оперативно-служебной деятельностью по итогам квартала), по должности и званию, то есть средний размер премии.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.70 истцу была произведена выплата премии за 1 квартал 2010 г. в размере 75 % по должности и званию, то есть максимальный размер премии.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.29 истцу не была произведена выплата премии за 2 квартал 2010 г. в связи со снижением результатов оперативно-служебной деятельности по итогам квартала.
Приказом НОМЕР от ДАТА на л.д.30 истец был лишен премии за 3 квартал 2010 г. в связи со снижением результатов оперативно-служебной деятельности по итогам квартала.
Так как судом уже установлено, что квартальная премия начисляется из установленного оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, и, принимая во внимание требования ответчика о применении срока давности, суд по указанным выше причинам, приведенным при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по окладу по должности, не может согласиться с мнением истца о своевременности фактического обжалования им приказов о выплате квартальных премий (при исчислении которых применены должностные оклады, пересматривать размер которых у суда не имеется оснований по указанным выше обстоятельствам) за период с января 2007 г. по второй квартал 2010 г., так как о том, что лишен премии за последний квартал он узнал ДАТА, что следует из платежной ведомости на л.д.103, а в суд с иском он обратился ДАТА К этому периоду необходимо применить срок давности обращения в суд и по этому основанию отказать в иске.
На л.д.30 представлен приказа НОМЕР от ДАТА, которым истец был лишен премии за 3 квартал 2010 г. в связи со снижением результатов оперативно-служебной деятельностью по итогам квартала. Срок на обращение в суд за защитой своих прав по этому приказу истец не пропустил. Обосновывая право начальника ОВД на издание такого приказа, ответчик представил суду данные о служебной деятельности истца на л.д.22 и 133, согласно которых из-за систематического снижения результатов оперативно-служебной деятельности в 2010 г. он был лишен премии за второй и третий квартал. При этом ответчик привел данные ИЦ ГУВД по Челябинской области о показателях работы истца, которые в сравнении с показателями работы сослуживцев по его подразделению служили критерием при оценке показателей работы истца. Эти показатели истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были. Из данных же ответчика суд установил, что во втором квартале 2010 г. истец составил 22 административных протокола, что составило 7,3 протокола в месяц, тогда как среднемесячная нагрузка в этом квартале на милиционера его подразделения составила 41 протокол. А в третьем квартале эти же показатели составили: 14 протоколов за квартал, то есть 7 протоколов в месяц, при средней ежемесячной нагрузке в 40,5. Таким образом, убедительные данные о работе истца не дают суду оснований согласиться с исковыми требованиями в этой части.
При разрешении иска в отношении взыскания разницы в единовременном денежном вознаграждении суд установил:
Приказом начальника ОВД НОМЕР от ДАТА на л.д.61 истцу произведена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2007 г. в размере 3 окладов по должности и званию.
Приказом начальника ОВД НОМЕР от ДАТА на л.д.66 истцу произведена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2008 г. в размере 3 окладов по должности и званию.
Приказом начальника ОВД НОМЕР от ДАТА на л.д.69 истцу произведена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 г. в размере 3 окладов по должности и званию.
Приказом начальника ОВД НОМЕР от ДАТА на л.д.129 истцу за 256 рабочих дней произведена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 г. в размере 3 окладов по должности и званию.
Из указанных выше платежных ведомостей следует, что истец также пропустил сроки на защиту своих прав по выплатам единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2007 г., 2008 г. и 2009 г., так как привел суду те же обоснования позднего обращения в суд, что и при рассмотрении его требования о взыскании задолженности по должностным окладам. В удовлетворении иска в этой части также необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Срок на обращение в суд за защитой своих прав по приказу начальника ОВД НОМЕР от ДАТА истец не пропустил. Однако выплата ему была произведена в максимальном размере из установленных ранее 3 окладов по должности и званию. А так как по приведенным выше основаниям у суда не имеется оснований для пересмотра ранее назначенного истцу должностного оклада, который был применен при исчислении емуединовременного денежного вознаграждения, суд не считает возможным удовлетворить иск и в этой части.
Таким образом, иск Исакова Е.Г. в полном объеме удовлетворен быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска иску Исакова Евгения Геннадьевича к ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области: о взыскании разницы между установленным и максимальным окладами по должности за период его работы с ДАТА по ДАТА; о взыскании задолженности по выплатам квартальных премий за период его работы с ДАТА по ДАТА; о взыскании задолженности по выплатам единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за период его работы с ДАТА по ДАТА
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10-дневный срок через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: