Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воденикова Сергея Леонидовича к Хардину Петру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Водеников С.Л. обратился с иском к Хардину П.В. и после увеличения требований на л.д.25-27 потребовал взыскать долг по договору займа от ДАТА в сумме 199 000 руб. Представитель истца Хлыбов А.Н. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Хардин П.В. в судебное заседание иск признал в части взыскания с него основного долга и процентов, посчитав, что размер пени не соответствует размеру нарушенного обязательства.
Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленного суду договора займа на л.д.10 следует, что ДАТА истец передал в долг ответчику 100 000 руб., который тот обязался вернуть не позднее ДАТА и ежемесячно выплачивать проценты в размере 4 % в месяц.
Ответчик факт получения этих денег у истца и не возврата их в указанное в договоре время признал.
Так как ответчик не исполнил договорные обязательства, у суда имеются основания взыскать с него в пользу истца сумму займа в 100 000 руб.
Ответчик также признал, что не уплатил истцу проценты за пользование деньгами, а так как с ДАТА по ДАТА прошло 11 месяцев пользования займом, то у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за этот период времени в общей сумме 44 000 руб.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из договора займа суд установил (п.1.6.), что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Суд соглашается с расчетом суммы пени, представленной истцом на л.д.26, которая составляет 55 000 руб. из расчета: 100 000 руб. Х 0,2 % = 200 руб. пени за один день просрочки; период просрочки с ДАТА по ДАТА составляет 275 дней; 275 х 200 = 55 000 руб.
Суд соглашается с доводом ответчика, и считает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому находит разумным уменьшить подлежащую взысканию пеню до 5 000 руб.
При подаче иска Водеников С.Л. уплатил государственную пошлину в сумме 4 349 руб. 12 коп. по правилам ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено квитанций на л.д.02. Так как иск подлежит удовлетворению, по правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истица надлежит взыскать эти судебные расходы, но в сумме 3.287 руб. 91 коп. от объема удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хардина Петра Васильевича в пользу Воденикова Сергея Леонидовича задолженность по договору займа от ДАТА в общей сумме 149 000 руб., которая состоит из основного долга в сумме 100 000 руб., процентов за период с ДАТА по ДАТА в сумме 44 000 руб. и пени в сумме 5 000 руб., а также и судебные расходы в сумме 3.287 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: