Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда иск Дедышева Евгения Анатольевича к ОАО «Челябинскгазком» о защите прав потребителя и возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дедышев Е.А. обратился с иском на л.д.02-05 к ОАО «Челябинскгазком» и, с учетом уточнения на л.д.230, потребовал: признать незаконным отключение и подключить бытовое газоиспользующее оборудование в доме по адресу: АДРЕС, к системе поставки газа, взыскав неустойку с ДАТА по день фактической подачи газа в размере 3 % в день от средней суммы оплаты газа в месяц в 778 руб., убытки в общей сумме 14 997 руб. 65, связанные с приобретением газа пропана и дров и отправки претензии ответчику, возмещение вреда здоровью его детям в сумме 2 121 руб. 30 коп., потраченные на медикаменты для лечения детей, и денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему и его детям, в общей сумме в 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд без рассмотрения определением на л.д.174-175 оставил требования истца о расторжении двух договоров.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Челябинскгазком» Соколова Н.С. в судебном заседании иск не признала. Представлен письменный отзыв на иск на л.д.46-47.
Третье лицо Дедышева Т.Н. - мать истца и собственница дома по указанному в иске адресу - в судебное заседание не явилась, ранее требования истца считала обоснованными.
Прокурор г. Еманжелинска в судебное заседание не явился.
Ранее по делу состоялось судебное решение, которым суд отказал в удовлетворении иска и которое было отменено определением суда кассационной инстанции на л.д.215-218.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Из пояснений истца и третьего лица суд установил, что истец с женой и двумя дочерьми возрастом 2 года и 2,5 года, что подтверждается свидетельствами об их рождении на л.д.21,22, проживает в доме по указанному в иске адресу, который принадлежит его матери с 2002 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права на дом и на землю на л.д.124, 125. Этот дом с 1998 г. подключен к системе подачи газа, что также подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения и договором с поставщиком газа на л.д.104 и 238. Истец утверждает, что никаких действий по переделке внутридомовой системы с этого времени им не совершалось, что он подтверждает также и договорами на поставку в дом газа от 2003, 2004 г.г., а также договором на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с ответчиком от ДАТА сроком на 1 год на л.д.231-241. Как утверждает истец, что не отрицается ответчиком, на период с 2009 по 2010 г.г. договор с ответчиком истец не заключал, но газ в дом поставлялся без перебоев. Мать истца Дедышева Т.Н. не возражает против того, чтобы именно истец выполнял все необходимые действия по содержанию дома. Из пояснений истца, что не отрицается ответчиком, также следует, что истец с привлечением специалиста установил в доме газовый счетчик и обратился в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», поставляющее газ, для опломбировки счетчика.
Там от него предварительно в обязательном порядке потребовали заключить договор с ответчиком на обслуживание внутридомового газового оборудования.
ДАТА истец заключил с ответчиком договор на л.д.09-10 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, а ДАТА - с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о поставке природного газа. (л.д.129-130)
Право ответчика на выполнение работ по техническому обслуживанию и обследованию внутридомового газового оборудования, отключения его от получения газа при обнаружении нарушений правил эксплуатации и подключение к подаче газа после устранения выявленных недостатков регламентируется приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 г. N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", что нашло отражение и в договоре между истцом и ответчиком (п.3.4.3), а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г.Одновременно между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются и ФЗ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 779 ГК РФ, согласно которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Прибывший для опломбировки газового счетчика (оказание услуги по техническому обслуживанию газового счетчика предусмотрено расчетом стоимости услуг к договору на л.д.10) ДАТА в дом истца не указанный в экземпляре акта-наряда на отключение газовых приборов на л.д.14, но указанный в экземпляре акта у ответчика на л.д.106 работник ответчика Т-в в отсутствие истца и в присутствии его жены обследовал бытовое газоиспользующее оборудование в доме и зафиксировал пять нарушений безопасной подачи газа, и ответчик по правилам п. 3.4.3 договора в этот же день принял решение о прекращении подачи газа в дом, что и было совершено путем установления заглушки в систему подачи газа в дом. Наличие на акте подписи жены истца, которая не имеет никаких понятий в устройстве бытового газоиспользующего оборудования, истец объяснил тем, что она была вынуждена это сделать, так как в противном случае ей было гарантировано отключение бытового газоиспользующего оборудования в доме от системы подачи газа.
ДАТА истец заявлением на л.д.17 официально обратился к ответчику с требованием подключить дом к подаче газа, отправив его почтой, за что заплатил 22 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией на л.д.45, а ДАТА получил от ответчика официальный отказа, где ему разъяснялась необходимость устранения выявленных недостатков и приведения внутридомового газового оборудования в соответствие с проектом газификации (л.д.18). Истец также пояснил суду, что для возможного решения вопроса путем переговоров он приобрел газовую горелку, другое газовое оборудование, но его не устанавливал, так как ответчик потребовал от него изменить систему газового оборудования в доме, с чем истец не согласился. Истец также утверждает, что по вине ответчика, который в холодное время года прекратил в дом подачу газа, он был вынужден отключить газовую плиту в доме от неработающей системы поставки газа и использовать при работе плиты природный газ в газовых баллонах, которые подключал с помощью приобретенных газовых шлангов, в связи с чем понес указанные в иске убытки по покупке газа. Кроме того, он был вынужден удалить из печи в доме газовую горелку и топить печь приобретенными дровами, в связи с чем также понес указанные в иске убытки, что подтверждается платежными документами на л.д.41,42,211-233 и фотографиями на л.д.120-121.
Доказательства о понесенных стороной истца убытках стороной ответчика фактически признаны, но ответчик не признает то обстоятельство, что эти убытки истец понес по вине ответчика.
Кроме того, истец считает, что из-за переохлаждения в доме его дети заболели, и на их излечение он потратил указанную в иске сумму, в подтверждение чего истец представил больничные листы и квитанции об оплате медикаментов на л.д.32-34,43,44. Ответчик не признал факт того, что дети истца заболели именно в связи с отключением бытового газоиспользующего оборудования в доме, который, как утверждает сам истец, отапливался дровами, а истец не представил суду по правилам ст. 56 ГПК РФ бесспорных и однозначных доказательств действительного наступления заболеваний его детей именно по вине ответчика.
Истец утверждает, что ответчик не выявил никаких нарушений, которые бы дали ему право на отключение системы подачи газа в дом, считает, что ответчик нарушил его права, установленные ФЗ «О защите прав потребителя», согласно п. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Имущественная ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителя, в том числе по компенсации морального вреда, предусмотрена ст.ст. 13-15, 23 указанного ФЗ.
Представитель ответчика и его специалисты Ч-ов В.М. - старший мастер Красногорского участка ответчика и Ч-ин А.А. - главный инженер Коркинского филиала «Челябинская региональная газораспределительная компания» пояснили, что отключение подачи газа в дом произошло правомерно только для обеспечения безопасности его жителей, так как при проверке были выявлены указанные в акте недостатки, а также выявлены и другие недостатки, изложенные в акте комиссионного осмотра дома ДАТА на л.д.345-271.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, п. 26 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 г. N 239 "Об утверждении Порядка содержания и внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны соблюдать правила безопасного пользования газом в быту.
Посчитав, что акт на отключение газовых приборов в доме истца не является однозначным и бесспорным доказательством правомерности последовавших действий ответчика, а также приняв во внимание, что между участниками процесса возник спор о правомерности отключения газоиспользующего оборудования от сети поставки газа, суд для устранения возникших противоречий назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Из заключения на л.д.148-162 суд установил, что эксперт при детальном обследовании дома по указанному в иске адресу установил, что внутридомовое газовое оборудование в нем не соответствует требованиям нормативно-технической документации: внутренний трубопровод на вводе в дом имеет локальные признаки коррозии, тогда как по правилам п. 4.8 СНиП 42-01-2002 [1.5.1.2] стальные газопроводы должны быть защищены от коррозии.
Кроме того, эксперт установил необходимость регулирования автоматики в газовой горелке в соответствии с ГОСТ 16569-86 [1.5.1.7] при подаче газа, так как в соответствии с п. 2.7 подача газа к основной горелке должна осуществляться после розжига запальной горелки, но не позднее чем через 60 сек.; автоматика должна обеспечить отключение подачи газа в устройство не ранее чем через 5 сек. и не позднее 60 сек. после погасания запасной горелки и т.д.; при любом отказе автоматики подача газа в устройство должна быть прекращена; отключение подачи газа должно осуществляться без дополнительного подвода энергии от внешнего источника.
При этом эксперт не подтвердил наличия других указанных в акте ответчика при отключении бытового газоиспользующего оборудования недостатков, что истец объяснил тем, что их и не было, а ответчик - возможным их устранением истцом, что никакими бесспорными доказательствами не подтверждено.
После прохождения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по предложению суда ответчик для установления соответствия разводки внутридомового газопровода проекту газификации на л.д.249-253 составил комиссионный акт осмотра помещений и газового оборудования в доме истца на л.д.245-271.
Анализируя этот документ, суд вновь установил, что недостатки, который явились основанием для отключения бытового газоиспользующего оборудования в доме от системы подачи газа, обнаружены не были, как и не было добыто бесспорных и однозначных доказательств тому, что те недостатки были позже ликвидированы истцом либо такая ликвидация препятствует подключению бытового газоиспользующего оборудования в доме к системе подачи газа. Кроме того, комиссия установила, а это обстоятельство не отрицает и истец, что истцом путем окрашивания были ликвидированы локальные признаки коррозии внутреннего трубопровода на вводе в дом, то есть и установленный экспертом, но не являвшийся основанием для отключения бытового газоиспользующего оборудования в доме, недостаток являлся абсолютно устранимым и на момент рассмотрения дела устранен. Из этого документа и пояснений участника комиссии Ч-на А.А. - главного инженера Коркинского филиала «Челябинская региональная газораспределительная компания» суд установил, что те недостатки, которые, как утверждает ответчик, были установлены его работником Т-вым на момент отключения дома, явились результатом самовольной реконструкции. Кроме того, комиссия считает, что в доме переделана печь, в которую устанавливается газовая горелка. Ответчик и его специалисты считают, что истец должен доказать, что реконструкции не влияют на безопасность подачи газа в дом. При этом Ч-ин А.А. указал суду на то, что большинство недостатков являются устранимыми в ходе работ по подключению бытового газоиспользующего оборудования в доме.
Не согласившись с доводом ответчика о том, что именно истец должен доказывать обоснованность отключения ответчиком бытового газоиспользующего оборудования в доме, в также принимая во внимание, что ни на момент такого отключения, ни в процессе экспертного обследования дома такие недостатки обнаружены не были, и также учитывая, что истец настаивает на том, что никакой реконструкции за время проживания в доме им произведено не было, суд возложил бремя доказывания указанного обстоятельства на сторону ответчика, который в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ бесспорных и однозначных доказательств тому, что имеются принципиальные основания, препятствующие подключению бытового газоиспользующего оборудования в доме к системе подачи газа и что те, по мнению ответчика, недостатки при принятии бытового газоиспользующего оборудования в доме в эксплуатацию не имели место изначально, не представил.
Анализируя все представленные суду доказательства в соотношении с приведенными нормами права, а также учитывая, что истец не представил суду бесспорных и однозначных доказательств правомерности своих действий, суд по правилам ст. 12 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части признания произведенного ответчиком ДАТА отключения бытового газоиспользующего оборудования в доме по адресу: АДРЕС, от сети газопотребления незаконным, и считает возможным обязать ответчика произвести подключение газоиспользующего оборудования в этом доме к сети газопотребления, взыскав с ответчика в пользу истца по правилам п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки в сумме 14 997 руб. 65 коп., которые истец понес по приобретению дров, газа и отправке письма ответчику.
Учитывая, что по договору возмездного оказания услуг, заключенного сторонами, предусмотрена оплата потребителем услуг по факту оказания конкретной услуги, а по рассматриваемому договору истцу от ответчика не поступало предложения об оплате какого-либо действия в рамках договора, и он никакого действия ответчика не оплачивал, а доказательств тому, что ответчик произвел техническое обслуживание газового счетчика, суду не представлено, суд считает не правомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки за действие по отключение бытового газоиспользующего оборудования, оплата которого договором не предусмотрена, которую истец к тому же совершенно не обоснованно рассчитал из средней цены в месяц за газ, поставляемый ему не ответчиком, а сторонним предприятием - ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Так как доказательств тому, что именно по вине ответчика дети истца находились на излечении и истец понес расходы на приобретение им лекарств суду не представлено, суд не в праве по положениям ст.ст. 1085 и 151 ГК РФ взыскать расходы истца на их лечение и денежную компенсацию наступившего по утверждению истца для них в связи с этим морального вреда.
В связи с тем, что услуга по техническому обслуживанию газового счетчика (его опломбирование), для которой работник ответчика явился в дом истца, так и не была ему оказана, а именно при оказании этой услуги произошло необоснованное отключение бытового газоиспользующего оборудования в доме от сети газопотребления, суд считает, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и по правилам ст. 151 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не оплатил по настоящему делу работу эксперта, по правилам ст. 94 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» издержки, связанные с рассмотрением дела, - оплату произведенного экспертного заключения - в сумме 12 600 руб., в подтверждение чего экспертом представлен счет на л.д.143-149.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход Еманжелинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину от объема удовлетворенных требований в сумме 4 599 руб. 91 коп. и по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход Еманжелинского муниципального района Челябинской области штраф в сумме 9 998 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать произведенное ОАО «Челябинскгазком» ДАТА отключение бытового газоиспользующего оборудования в доме по адресу: АДРЕС, от сети газопотребления незаконным и обязать ОАО «Челябинскгазком» произвести подключение газоиспользующего оборудования в этом доме к сети газопотребления.
Взыскать с ОАО «Челябинскгазком» в пользу Дедышева Евгения Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и убытки в сумме 14 997 руб. 65 коп.
Отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Челябинскгазком» в пользу Дедышева Евгения Анатольевича неустойки, денежной компенсации морального вреда в интересах его детей, возмещения вреда их здоровью.
Взыскать с ОАО «Челябинскгазком» в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 12 600 руб.
Взыскать с ОАО «Челябинскгазком» в доход Еманжелинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 4 599 руб. 91 коп.
Взыскать с ОАО «Челябинскгазком» в доход Еманжелинского муниципального района Челябинской области штраф в сумме 9 998 руб. 82 коп.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: