Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда иск прокурора города Еманжелинска Челябинской области в интересах Мездрина Сергея Ивановича к ЗАО «Еманжелинская ПМК» о взыскании заработной платы и по встречному иску ЗАО «Еманжелинская ПМК» к Мездрину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА прокурор г. Еманжелинска по правилам ст. 45 ГПК РФ обратился с иском на л.д.02-05 к ЗАО «Еманжелинская ПМК» и потребовал взыскать в пользу Мездрина Сергея Ивановича:
- 2603 руб. 76 коп. в виде оплаты за учебный отпуск за период с ДАТА по ДАТА;
- 1937 руб. 41 коп. в виде оплаты за учебный отпуск за период с ДАТА по ДАТА;
- 529 руб. 80 коп. в виде оплаты учебного отпуска за период с ДАТА по ДАТА;
- 658 руб. 50 коп. в виде оплаты за период временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА;
- 1052 руб. 60 коп. в виде оплаты за период временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА;
- 6850 руб. 35 коп. в виде оплаты за очередной отпуск за период с ДАТА по ДАТА;
- 2436 руб. 68 коп. в виде недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении;
- 3425 руб. 52 коп. в виде оплаты за период отпуска с ДАТА по ДАТА;
- 4372 руб. 03 коп. в виде оплаты за период отпуска с ДАТА по ДАТА;
- 17088 руб. 76 коп. в виде оплаты за период отпуска с ДАТА по ДАТА;
- 24420 руб. 22 коп. в виде оплаты за период отпуска с ДАТА по ДАТА
Истец и прокурор Ращектаева О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В свою очередь ЗАО «Еманжелинская ПМК» обратилось к Мездрину С.И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 79091 руб. 81 коп. и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (исковое заявление на л.д.60-61), а также ходатайствовали о применении последствий, определенных ст.392 ТК РФ, в связи с пропуском трехмесячного срока.
Представитель ответчика ЗАО «Еманжелинская ПМК» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91).
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск прокурора г. Еманжелинска в интересах Мездрина С.И. к ЗАО «Еманжелинская ПМК» о взыскании заработной платы и встречный иск ЗАО «Еманжелинская ПМК» к Мездрину С.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По правилам ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Обязанность работодателя своевременно выплачивать заработную плату работнику предусмотрена ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ: по установленным правилам при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, ст. 22 ТК РФ также предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
По правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА, уволен по собственному желанию ДАТА ДАТА, что подтверждается приказом о приеме работника на работу на л.д.07, трудовым договором НОМЕР от ДАТА на л.д.08 и приказом об увольнении на л.д.09.
По состоянию на ДАТА у Мездрина С.И. образовалась задолженность перед предприятием по заработной плате в размере 7636 руб. 03 коп. в результате неоднократных внеочередных авансов, выплачиваемых предприятием на основании заявлений Мездрина С.И. на л.д.22, к ДАТА задолженность составила 24127 руб. 02 коп. Данную переплату из-за внеочередных авансов работодатель удерживал из заработной платы Мездрина С.И., а также из начислений оплаты за учебные отпуска, очередной отпуск и больничные листы. В результате чего Мездрину С.И. производилось начисление заработной платы, но он ее получал не в полном размере, либо ее выплата вообще не осуществлялась.
Судом установлено, что за период нахождения Мездрина С.И.:
- в учебном отпуске с ДАТА по ДАТА, что подтверждается табелем учета рабочего времени на л.д. 46-47, справкой-вызовом на л.д.38, ему начислены отпускные в сумме 6102 руб. 33 коп., из которых удержано помимо остальных обязательных платежей 2603 руб. 76 коп. в качестве долга по заработной плате перед работодателем (л.д.37);
- в учебном отпуске за период с ДАТА по ДАТА (табель учета рабочего времени на л.д. 50, справка-вызов на л.д.27) ему начислены отпускные в сумме 4522 руб. 83 коп., из них к выплате Мездрину С.И. подлежало 1937 руб. 41 коп. Отпуск за указанный период оплачен Мездрину С.И. не был по причине отсутствия денежных средств на предприятии (л.д.26);
- в учебном отпуске за период с ДАТА по ДАТА (табель учета рабочего времени на л.д.55, справка-вызов на л.д.30) ему начислены отпускные в сумме 1236 руб. 60 коп., из которых удержано помимо остальных обязательных платежей 529 руб. 80 коп. в качестве долга перед работодателем (л.д.29).
Кроме того, за период временной нетрудоспособности Мездрина С.И.:
- с ДАТА по ДАТА (табель учета рабочего времени на л.д.46) ему начислено 1537 руб., из них удержано предприятием 658 руб. 50 коп. в качестве долга по заработной плате перед работодателем (л.д.33).
- с ДАТА по ДАТА (табель учета рабочего времени на л.д.54-55, копия больничного листа на л.д.31) ему начислено 2730 руб. 80 коп., из которых удержано 1052 руб. 60 коп. в счет долга перед предприятием (л.д.33).
Помимо этого, за период нахождения Мездрина С.И. в очередном отпуске с ДАТА по ДАТА (табель учета рабочего времени на л.д.49-50) ему начислено 15973 руб. 68 коп., из которых удержано помимо обязательных платежей 6850 руб. 35 коп. в качестве долга перед работодателем (л.д.23).
Также из начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, Мездрину С.И. начислено 5688 руб. 36 коп., из них 2436 руб. 68 коп. направлено работодателем на погашение долга по заработной плате перед предприятием (л.д.23).
Итого из заработной платы Мездрина С.И. удержано в качестве долга по заработной плате перед работодателем 16069 руб. 10 коп.
Кроме того, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА Мездрин С.И. находился в дополнительных отпусках, что подтверждается табелями учета рабочего времени на л.д.44,46,47,48,50-54. Заявлений на дополнительные отпуска Мездрин С.И. на имя руководителя предприятия не оформлял, приказы по предприятию об отправлении Мездрина С.И. в дополнительные отпуска не издавались. Оплата дополнительных отпусков не производилась. Истец утверждает, что находился в эти периоды дома вынужденно - по просьбе работодателя в связи с отсутствием у последнего работы. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, суд считает необходимым и возможным признать периоды отсутствия Мездрина С.И. на рабочем месте с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА дополнительными отпусками.
Судом перепроверен расчет среднедневного заработка Мездрина С.И. за указанные периоды дополнительных отпусков, порядок исчисления которого определен п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет признан верным. Таким образом за период с ДАТА по ДАТА отпуск подлежит оплате в сумме 3425 руб. 52 коп. из расчета по формуле: 428 руб. 19 коп.(среднедневной заработок) Х 8 (кол-во дней отпуска). За период с ДАТА по ДАТА подлежит оплате отпуск в сумме 4372 руб. 03 коп. из расчета 336 руб. 31 коп. (среднедневной заработок) Х 13 (кол-во дней отпусков). За период с ДАТА по ДАТА подлежит оплате отпуск в сумме 17088 руб. 76 коп. из расчета 328 руб. 63 коп. (среднедневной заработок) Х 52 (кол-во дней отпуска). За период с ДАТА по ДАТА подлежит оплате отпуск в сумме 24420 руб. 22 коп. из расчета 201 руб. 82 коп. (среднедневной заработок) Х 121 (кол-во дней отпуска). Всего на сумму 49306 руб. 53 коп.
В судебном заседании Мездрин С.И. ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив суду, что руководитель предприятия обещал выплатить ему задолженность по заработной плате, ссылался на тяжелое материальное положение ЗАО «Еманжелинская ПМК».
Суд находит причины пропуска Мездриным С.И. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительными и считает возможным восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, судом установлено, что оснований для удержания вышеуказанных денежных средств из заработной платы Мездрина С.И., предусмотренных ст. 137 ТК РФ, у ЗАО «Еманжелинская ПМК» не имелось. Произведенные ответчиком вычеты являются неправомерными действиями и нарушают конституционное право работника – право на оплату труда.
Так как доказательств, которые могли бы опровергнуть иск, стороной ответчика не представлено, требования истца основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами, иск Мездрина С.И. к ЗАО «Еманжелинская ПМК» о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.
При рассмотрении встречного иска установлено, что в период работы Мездрина С.И. у ответчика по его личному заявлению (л.д.10) между ним и ЗАО «Еманжелинская ПМК» ДАТА был заключен договор займа на сумму 140000 руб. на срок до ДАТА (л.д.11-12).
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно указанному договору займа ЗАО «Еманжелинская ПМК» передало Мездрину С.И. беспроцентный заем в указанной сумме путем её перечисления на карточный счет заёмщика, открытый в ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что подтверждено платежным поручением на л.д.13, распиской и ведомостью зачисления на л.д.14, а возвращение денежных средств должно было производиться путем удержания платежей по графику из заработной платы работника. Согласно п. 1.2 данного договора заем был предоставлен Мездрину С.И. для погашения задолженности по договору поручительства, а согласно п.п. 2.2.2.1 и 2.2.2.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае нецелевого его использования, а также в случае увольнения заемщика.
Кроме того, из заработной платы Мездрина С.И. производилось удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Еманжелинску от ДАТА на л.д.17, в связи с чем от заемщика поступило заявление о внесении изменений в договор займа в части его исполнения на л.д.67, в соответствии с которым было заключено дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА об изменении порядка погашения займа и сроков исполнения договора на л.д.68.
Согласно представленной ЗАО «Еманжелинская ПМК» справке от ДАТА задолженность Мездрина С.И. по договору займа на момент его увольнения составляет 79091 руб. 81 коп. (л.д.73).
Из п. 3.1 договора займа суд установил, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма пени составляет 15897 руб. 09 коп. из следующего расчета: из договора следует, что последним днем расчета заемщика является ДАТА, то есть просрочка на момент рассмотрения дела составляет 201 день; сумма задолженности составляет 79091 руб. 81 коп.; 0,1 % от суммы задолженности составляет 79 руб. 09 коп.; 201 день х 79 руб. 09 коп. = 15897 руб. 09 коп.
В судебном заседании Мездрин С.И. предъявленные к нему ЗАО «Еманжелинская ПМК» требования признал в части, согласившись с суммой имеющейся задолженности по договору займа, но возражал против удовлетворения требования о взыскании пени. Кроме того, прокурор Ращектаева О.Б. ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.
Суд соглашается с доводом ответчика Мездрина С.И. и считает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому находит разумным уменьшить подлежащую взысканию пеню за период с ДАТА по ДАТА включительно до 2000 руб.
Одновременно суд считает справедливым произвести зачет всех взысканных по настоящему решению сумм и окончательно взыскать с Мездрина С.И в пользу ЗАО «Еманжелинская ПМК» 18288 руб. 93 коп.
По правилам ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ЗАО «Еманжелинская ПМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от объема удовлетворенных требований в сумме 2161 руб. 27 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
При подаче иска ЗАО «Еманжелинская ПМК» уплатило государственную пошлину в сумме 2572 руб. 75 коп., что подтверждено квитанцией на л.д.82. Однако по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 2632 руб. 75 коп. Так как иск ЗАО «Еманжелинская ПМК» подлежит удовлетворению, по правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ с Мездрина С.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 60 руб., а в пользу ЗАО «Еманжелинская ПМК» - государственная пошлина в сумме 2572 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Мездрину Сергею Ивановичу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскать с ЗАО «Еманжелинская ПМК» в пользу Мездрина Сергея Ивановича задолженность по заработной плате в общей сумме 65375 руб. 63 коп.
Взыскать с ЗАО «Еманжелинская ПМК» в доход Еманжелинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 2161 руб. 27 коп.
Взыскать с Мездрина Сергея Ивановича в пользу ЗАО «Еманжелинская ПМК» задолженность по договору от ДАТА в общей сумме 81091 руб. 81 коп., которая состоит из суммы основного долга в 79091 руб. 81 коп. и пени за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 2000 руб., а также и судебные расходы в общей сумме 2572 руб. 75 коп.
Взыскать с Мездрина Сергея Ивановича в доход Еманжелинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 60 руб.
Произвести зачет взысканных с ЗАО «Еманжелинская ПМК» в пользу Мездрина Сергея Ивановича и с Мездрина Сергея Ивановича в пользу ЗАО «Еманжелинская ПМК» сумм и окончательно взыскать с Мездрина Сергея Ивановича в пользу ЗАО «Еманжелинская ПМК» 18288 руб. 93 коп.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: