Р Е Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
« ДАТА г. АДРЕС
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Андрея Леонидовича к Кутепову Александру Алексеевичу о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Гордеев А.Л. обратился в суд с иском к Кутепову А.А. о возмещении убытков в размере 233 525 руб.35 коп. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гордеева А.А., (который управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащим истцу на основании доверенности) и ответчика. В результате ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 328923 руб.96 коп., утрата товарной стоимости –19551 руб.39 коп. Страховая компания выплатила истцу по страховому полюсу ОСАГО 120 000 руб. Разницу в размере – 233 525 руб.35 коп. Гордеев А.Л. просит взыскать с ответчика с учетом стоимости оценки.
В судебное заседание истец Гордеев А.Л. не явился. Представитель Бочкарев В.Д. поддержал требование в полном размере.
Ответчик Кутепов А.А. в судебное заседание не явился, представитель Хасанов Р.Ш. с требованиями не согласен, считает, что большая часть повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образовалась при ДТП с участием неустановленного автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем Кутепов А.А. остановился на дороге и не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию.
Третьи лица: представители ООО «РГС - Урал» и Гордеев С.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДАТА имело место ДТП с участием неустановленного автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с номерными знаками АДРЕС и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу под управлением водителя Гордеева С.В.
После ДТП водитель Гордеев остановил автомобиль, находясь на второй полосе движения в нарушении п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ не включив незамедлительно аварийную сигнализацию и не выставив незамедлительно знак аварийной остановки за 30 м от транспортного средства, пошел к автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который находился на обочине дороги, что подтверждено письменными пояснениями Гордеева С.В., данными сотруднику ГИБДД ДАТА
Судом (л.д.27) в ГИБДД УВД АДРЕС запрашивались материала по факту ДТП. Данные материалы суду представлены не были. По пояснениям водителя Гордеева С.В. в связи с тем, что повреждения на его автомобиле были незначительные (повреждения ЛКП диска переднего правого колеса, переднего бампера справа) ДТП не оформлялось (л.д.129).
Водитель Кутепов А.Л. в то же время управляя а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 18 км автодороги Челябинск-Троицк при возникновении опасности для движения, не применил меры для снижения скорости и совершил столкновение со стоящим автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу под управлением водителя Гордеева С.В., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ Данное обстоятельство подтверждено материалами о ДТП (л.д.6). В письменных пояснениях Кутепова А.А., данными сотруднику ГИБДД ДАТА так же отражено, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоял в левом ряду на полосе движения без выставленного аварийного знака и без аварийной сигнализации, в связи с чем пришлось применить экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
В результате ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу причинены технические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика ООО «А» от ДАТА, проведенного по заявлению Гордеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 328 923 руб. 96 коп.(л.д.8-10).
Согласно заключения независимого оценщика ООО «П» от ДАТА, проведенного по заявлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 225 481 руб. 26 коп.(л.д.76).
Страховая компания выплатила истцу по страховому полюсу ОСАГО 120000 руб. (л.д.7).
Судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, которая проведена ДАТА Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 263 753 руб. (л.д.218).
Суд считает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2002г. Эксперт Б предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Причина расхождения в расчетах в определении стоимости работ. Эксперт определил ее по среднерыночным, а не по дилерским расчетам.
Эксперт, рассматривая в совокупности повреждения автомобилей ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.124) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, схему ДТП, исследовав фотографии машин, пришел к выводу, что место расположения повреждений на а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (высота расположения, наслоения), характер их образования (направление и непрерывность динамического следа, с учетом повреждений а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не противоречит обстоятельствам ДТП и пояснениям водителя Гордеева С.В.
Механизм (развитее процесса) ДТП, при котором происходило взаимное перемещение автомобилей, не противоречит схеме ДТП.
В судебном заседании эксперт Б подтвердил все выводы экспертного заключения и пояснил, что у него не возникло сомнений в том, что повреждения на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ могли быть образованы при столкновении с а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом повреждений двух автомобилей, и их расположения на схеме места ДТП. Выводы им сделаны на основании исследования в их совокупности всех материалов дела. Так как автомобили отремонтированы обследовать их нет возможности.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кутепов А.А. в качестве возражений не представил доказательств, что повреждения на а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в экспертном заключении имели место до столкновения с ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
В материалах дела представлены сведения о транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участвовавшим в ДТП ДАТА, в котором сотрудник ГИБДД зафиксировал повреждения в виде деформации заднего правого крыла, заднего бампера (л.д.6 оборот). Гордеев С.В. пояснил, суду, что материалы ДТП оформлялись очень долго, был второй час ночи, и он не обратил внимание на то, что остальные повреждения сотрудники ГИБДД не указали.
Наличие повреждений автомобиля, отнесенных к страховому случаю, не указанных сотрудником ГИБДД подтверждены в актах независимого оценщика ООО «П» от ДАТА, проведенного по заявлению страховой компании, которые, как известно тщательно исследуют обстоятельства ДТП для выплаты страхового возмещения и заключения независимого оценщика ООО «А» от ДАТА, не доверять которым у суда нет оснований. Более того, эксперт в своем заключении подтвердил возможность образования всех указанных повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при соприкосновении с а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате ДТП ДАТА
С учетом, выплаченных Гордееву страховой компанией 120000 руб., необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 143 753 руб. Суд учитывает вину водителя Гордеева, который в нарушении п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ не включил незамедлительно аварийную сигнализацию, не выставил незамедлительно знак аварийной остановки за 30 м от транспортного средства и считает возможным установить ее в размере 10 %.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Дополнительная утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Такое понятие приведено в Методическом руководстве по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденном Министерством экономики РФ ДАТА
На л.д.44-46 представлено заключение об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 19 551 руб.39 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом 10 % вины ответчика, подлежат взысканию убытки в размере 146973 руб. 95 коп.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать 10000 руб. с учетом сложности рассмотрения дела, количеством судебных заседаний с участием представителя Бочкарева и с учетом времени, использованного представителем для ознакомления с материалами дела.
Письменного ходатайства об оплате услуг представителя Хасанова не заявлено.
Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кутепова Александра Алексеевича в пользу Гордеева Андрея Леонидовича убытки в размере 146 973 руб.95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4139 руб.48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего: 161 113 руб.43 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий