Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бредихину Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Бредихину Д.В. и потребовало взыскать выплаченное после ДТП страховое возмещение в сумме 77 563 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Место жительства ответчика Бредихина Д.В. суд не установил, что подтверждается почтовой информацией и рапортом участкового уполномоченного милиции на л.д.28,41.
Назначенный судом представитель ответчика адвокат Шубурников Е.С. иск не признал и пояснил, что вины ответчика в ДТП не имеется.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Изучив дело об административном правонарушении на л.д.29-37 и выплатное дело истца на л.д.12-22, суд установил, что в 20 час. 30 мин. ДАТА на перекрестке проспекта Ленина и Свердловского проспекта в г. Челябинске произошло ДТП, при котором ответчик, будучи невключенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, управляя автомашиной Нисан Блюберт, гос.рег.знак НОМЕР нарушил положения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (согласно которым при запрещающем – красном – сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), выехал на перекресток при запрещающем для него красном сигнале светофора и совершил столкновение с автомашиной Форд Фьюжн, гос.рег.знак НОМЕР под управлением С-вой Е.Н. Вина ответчика была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА на л.д.30. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.
Суд также установил, что согласно договору ОСАГО по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на л.д.11 в период с ДАТА по ДАТА риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, был застрахован истцом по отношению к страхователю К-ву Д.В. Как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ответчик в этом договоре указан страхователем не был.
Из этих же документов суд установил, что в результате ДТП машине марки Форд Фьюжн были причинены механические повреждения, для устранения которых потребовалось 77563 руб. 84 коп., что было определено заключением ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Истец признал этот вред страховым случаем и выплатил его потерпевшему ДАТА, что подтверждается платежным поручением на л.д.20.
По правилам ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, так как представленными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, подтверждено, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу другого лица, является именно ответчик, который не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного, по согласованию с истцом, к управлению автомобилем.
Так как иск подлежит удовлетворению, с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение на л.д.02) при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ и судебные расходы в сумме 2 526 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бредихина Дмитрия Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплаченное возмещение в сумме 77 563 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме 2 526 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: