Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федорова Александра Павловича к Милованову Валерию Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Федоров А.П. обратился с иском к Милованову В.П. и с учетом дополнения от ДАТА на л.д.03-04,49 потребовал взыскать долг по договору займа от ДАТА и неустойку в сумме не больше 135110 руб. за период с ДАТА по ДАТА Представитель истца по доверенности на л.д.09 Щедрина О.П. требования поддержала.
Ответчик Милованов В.П. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено его заявлением, поступившим в суд по факсу ДАТА на л.д.55. При этом суд принимает во внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик, явно злоупотребляя правом, не являясь в суд, предпринимал всяческие необоснованные попытки затянуть рассмотрение дела: требовал время для заключения договора с адвокатом, для предъявления встречного иска, для привлечения истца к уголовной ответственности. (заявления ответчика на л.д.43,47,48). При этом ни одно из этих намерений ответчиком исполнено не было. Однако, из протокола судебного заседания при исполнении судебного поручения на л.д.41-42 следует, что ответчик иск не признает, так как истец ему не знаком, за получением денежных средств к нему он никогда не обращался. На ДАТА он работал в должности начальника отдела продаж филиала Торговый дом «Мясная душа» и подписал указанный в иске договор в ОВД г. Краснотурьинска под угрозой физической расправы со стороны сотрудника своего предприятия Салахова, а также указал на договоре, что согласен с его условиями. Содержание же договора ему стало известно только после вручения его копии в суде. Он считает, что договор недействителен и по причине того, что в нем не указан срок возврата займа.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сторона истца представила суду и копию и подлинник договора денежного займа от ДАТА на л.д.05-06,18-19, из которых следует, что в этот день истец дал в долг ответчику 118000 руб. На копии одного из экземпляров договора ответчик указал, что им было признано в ходе судебного заседания при исполнения судебного поручения, что с условием договора согласен.
Из п. 5.2 следует, что стороны договорились о том, что все споры по договору разрешаются по месту нахождения истца с указанием адреса проживания последнего в г. Еманжелинске.
Представитель истца пояснила суду, что истец и ответчик являлись знакомыми, никакого давления на ответчика истец никогда не оказывал. Представитель пояснил, что было составлено несколько экземпляров договора, и на одном из них ответчик и указал, что с условием договора согласен. Из расписки к договору на л.д.07,20 следует, что ответчик вновь подтвердил, что получил от истца 118000 руб. Сведения о получении этих денег ответчик подтвердил и при составлении графика погашения задолженности на л.д.08 и 21. При этом из сведений в дополнительно представленном суду экземпляре на л.д.21 следует, что стороны договорились о том, что деньги взяты в долг фактически до ДАТА Именно с ДАТА истец и заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3.2 договора пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Представитель истца объясняет избранную стороной ответчика позицию по отношению к иску тем, что ответчик не желает просто возвращать деньги. Сторона истца также утверждает, что никаких претензий по этому договору со стороны правоохранительных органов к истцу не поступало.
По правилам п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Так как ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего безденежность договора, а истец утверждает, что свои обязательства к обозначенной дате возврата денег истец не исполнил, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в 118000 руб.
По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как ответчик обязательства по договору не исполнил, суд считает, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки за период с ДАТА по ДАТА включительно на сумму в 135110 руб. из расчета: 118000 руб. х 0,5 % х 229 дней просрочки (из принятого судом расчета истца в 30 дней в 1 месяц).
При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, о предоставлении суду доказательств, которые бы, возможно, позволили признать подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, для ее уменьшения судом. При обсуждении же этого вопроса с истцом, его представитель заявил о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания заявленной суммы неустойки.
При подаче иска Федоров А.П. уплатил государственную пошлину в размере 4 551 руб. 20 коп. Так как иск подлежит удовлетворению, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ эти расходы подлежат возмещению истцу стороной ответчика.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1179 руб. 90 коп. от объема всех удовлетворенных требований, которые не были оплачены истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Милованова Валерия Петровича в пользу Федорова Александра Павловича долг по договору займа от ДАТА в сумме 118 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 135110 руб. и судебные расходы в сумме 4 551 руб. 20 коп.
Взыскать с Милованова Валерия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1179 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: