Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черниковой Анастасии Андреевны к Наумовой Анастасии Григорьевны о сносе строений и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Черникова А.А. обратилась с иском к Наумовой А.Г. и после уточнения на л.д.03,18,49 потребовала обязать ответчицу, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, снести гараж и сарай, расположенные на этом же земельном участке и которые нарушают ее противопожарную безопасность и мешают истице наблюдать за обстановкой на соседнем участке. Кроме того, истица потребовала взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
ДАТА суд принял по делу решение об удовлетворении иска, которое было предметом кассационного рассмотрения. Решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела представитель истца Куклин В.П. по доверенности на л.д.28 в пределах своих полномочий отказался от требования о сносе сарая, производство по делу в этой части прекращено, так как установлено, что фактически ответчица возвела не сарай, а забор, который прав истицы не нарушает. В оставшейся части сторона истца требования поддержала, хотя и указала, что достаточных доказательств тому, что в настоящее время гараж нарушает пожарную безопасность истицы, не имеется, но они могут возникнуть в будущем. Кроме того, в обоснование иска представитель заявил о том, что до возведения гаража, а также и забора, истица могла наблюдать за тем, что происходит на соседнем участке, а в настоящее время этого лишена.
Представитель ответчицы Хлыбов Н.А. по доверенности на л.д.97 иск не признал и пояснил, что возведенный гараж в пожарном отношении безопасен, так как по назначению не используется, к системе энергоснабжения не подключен, ГСМ в нем не хранятся, а удовлетворение лишь любопытства истицы не является достаточным основанием для сноса гаража.
Представитель третьего лица администрации Еманжелинского муниципального района в судебное заседание не явился, своих претензий к ответчику по поводу возведения гаража за линией застройки, что зафиксировано в сообщении главного архитектора района на л.д.51-52, не предъявил.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам п.п. 1 и 3 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд установил, что истица с ДАТА является собственницей дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и о государственной регистрации ее права на л.д.04-06 и техническим паспортом на дом на л.д.34-42.
На л.д.43,44 представлены повторные свидетельства от ДАТА, взамен свидетельств от ДАТА, о государственной регистрации прав ответчицы на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, что также подтверждается представленной истицей выпиской из ЕГРП на л.д.29.
Из пояснений сторон, а также из не оспоренного стороной ответчицы заключения ПК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.19-24, суд установил, что земельные участки истицы и ответчицы являются соседними и граничащими друг с другом.
Еще ДАТА на заявление истицы о нарушениях при застройке участка главный архитектор Еманжелинского муниципального р-на сообщил, что на участке ответчицы ведется строительство гаража с нарушениями СНиП, о чем ответчица была оповещена как устно, так и письменно (л.д.07).
Таким образом, суд установил, что истица ставила перед ответчицей вопрос о соблюдении прав Черниковой А.А. при возведении ответчицей строений на ее земельном участке. Сторона ответчицы пояснила суду, что возведенный гараж находится на месте ранее располагавшегося там высокоопасного в пожарном отношении старого деревянного сарая.
Как установил суд из пояснений представителей сторон и из заключения ПК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.19-24 ответчица проигнорировала требования истицы и рекомендации компетентных органов, и гараж был выстроен.
Из заключения главного архитектора ПК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.19-24 суд установил, что возведенные ответчицей из бетонных блоков указанные в иске постройки одной стеной примыкают к границе участка истицы. Расстояние между домом истицы и этими постройками составляет 1,70 м, то есть с нарушениями п. 2.12 примечания * 1. СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который говорит о том, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Кроме того, главный архитектор ПК установил, что, что по правилам СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». П. 1* приложения 1* расстояние между зданиями 2-ой степени огнестойкости, какими являются и дом истицы, и хозяйственные постройки ответчицы, должно быть 6 м, а оно составляет 1,70 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Доводы истицы и заключения главного архитектора ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» подтверждает и сообщение главного архитектора администрации Еманжелинского муниципального района на л.д.51-52.
Однако, как установлено судом из пояснений сторон и из представленных в дело фотографий на л.д.86,87,122, сторона дома истицы, которая выходит на возведенный гараж, окон не имеет.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции стороны с участием председателя уличного комитета составили совместный акт на л.д.115 от ДАТА о том, что гараж к системе энергоснабжения не подключен, токопринимающих устройств не имеет, то есть оснований считать, что в настоящее время от этого строения для истицы исходит угроза опасаться за пожарную безопасность, не имеется.
Кроме того, согласно примечанию к п.п. «д» п. 2.7. раздела «Б» главы 2 «Правил застройки сельских населенных пунктов в Челябинской области", утвержденных приказом Главархитектуры области от 11 июля 1995 г. N 16, застройку и благоустройство приусадебного участка индивидуального жилого дома рекомендуется осуществлять с учетом следующих требований: вход на усадьбу должен быть расположен с учетом удобной связи с домом и хозяйственным двором; целесообразно совмещение входной дорожки с въездом на усадьбу. Размещение дворовых, хозяйственных построек (кроме гаражей) по линии застройки улиц и проездов запрещается, их необходимо относить вглубь участка.
Таким образом, принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, суд находит довод истца о нарушении его права на пожарную безопасность на момент рассмотрения дела не доказанным, правовых оснований для удовлетворения иска по сносу строения для удовлетворения любопытства истицы в действующем законодательстве также не имеется, а потому иск в части возложения обязанности на ответчицу по сносу гаража удовлетворен быть не может.
Суд также считает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании по правилам ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., так как истица не представила каких-либо доказательств тому, что действиями ответчицы ей были причинены физические либо нравственные страдания, а сторона ответчицы это обстоятельство не признала.
Так как иск не подлежит удовлетворению, понесенные истицей судебные расходы по правилам ст.ст. 100 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Черниковой Анастасии Андреевны о возложении обязанности на собственника земельного участка по адресу: АДРЕС, - Наумову Анастасию Григорьевну по сносу гаража, расположенного на этом же земельном участке, и о взыскании с Наумовой Анастасии Григорьевны в пользу Черниковой Анастасии Андреевны денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Черниковой Анастасии Андреевны в пользу Наумовой Анастасии Григорьевны судебные расходы в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: