Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Голубникова Валерия Яковлевича к Бородину Борису Петровичу о возмещении вреда и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Голубников В.Я. обратился с иском к Бородину Б.П. и после уточнений на л.д.03-04,58 потребовал возместить ему расходы на восстановительный ремонт его трактора ЮМЗ 10М3-6ДМ в сумме 284 870 руб., расходы по оценке ущерба в 16 800 руб. и 5 000 руб. за оплату услуг его представителя. Кроме того, истец потребовал возложить на ответчика обязанность по передаче ему рамы и кабины от трактора. В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Сагандыков С.К. по доверенности на л.д.21 в судебном заседании иск не признал. Ранее ответчик и его представитель поясняли суду, что истец приобрел не новый, а бывший в употреблении трактор, передал его для ремонта ответчику, который этот ремонт произвел, заменив детали трактора на другие, но в лучшем состоянии. Представлено письменное возражение на иск на л.д.28.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Вступившим в силу решением суда от ДАТА, материалами дела, по которому состоялось это решение, на л.д.05-06, 44-57, пояснениями сторон и свидетеля А-ва А.П. установлено, что ДАТА истец купил указанный в иске трактор, что подтверждается также его техническим паспортом на л.д.07, и в этот же день передал его ответчику для ремонта. В январе 2005 г. истец передал ответчику 23 000 руб. для ремонта этого трактора. Судом уже установлено, что ответчик приобрел на эти деньги запасные части, которыми заменил неисправные в тракторе истца, но трактор истцу так и не передал. Суд постановил решение, которым фактически обязал ответчика передать трактор истцу.
Суд, как при рассмотрении первого дела, так и в этом судебном разбирательстве установил, что от продавца трактор своим ходом в домовладение к ответчику перегнал свидетель А-ов, который фактически и занимался ремонтом трактора. Так же суд установил, что между сторонами письменного договора подряда на ремонт этого трактора не составлялось, истец лишь заверился тем, что ответчик пообещал ему произвести качественный ремонт техники. И как установлено судом ранее такой ремонт был произведен и оплачен истцом. Доказательств тому, что была необходимость в замене других деталей трактора, что истец предложил ответчику произвести такую замену конкретных неисправных деталей трактора на аналогичные, но в лучшем состоянии и бывшие в употреблении на другой технике, сторона ответчика, которая на это ссылается, суду не представила, а истец этого обстоятельства не подтвердил. Тем не менее, из показаний свидетеля А-ов, который многие годы работает на ответчика, суд установил, что по указанию ответчика с трактора истца им были сняты детали и механизмы, которые он посчитал неисправными и которые были заменены на аналогичные, но снятые с другой техники, которая находилась в неисправном состоянии у ответчика. Таким образом, судом установлено, что по согласованию с истцом ответчик произвел качественный ремонт трактора на сумму в 23 000 руб. и произвел фактически по собственной инициативе несогласованные с истцом другие работы по ремонту трактора.
ДАТА, без привлечения судебного пристава-исполнителя и хозяина трактора, ответчик перегнал трактор к дому истца, где его оставил без письменного оформления передачи, о чем ответчиком был составлен акт на л.д.29.
Для подтверждения состояния, в котором ему был возвращен трактор, истец обратился в Гостехнадхор, в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а также к ИП Т-ву М.В., которые составили ему документы на л.д.22-27, из которых суд установил, что трактор находится у истца в неисправном состоянии, что ответчиком однозначными и бесспорными доказательствами не опровергнуто, как и не представлено неопровержимых доказательств тому, что на трактор истца работником ответчика были установлены детали и механизмы в аналогичном либо лучшем состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т-ов, сомневаться в познаниях которого оснований у суда не имеется, пояснил, что занимается ремонтом тяжелой техники. К нему обратился истец, который намеревался в будущем отремонтировать у него трактор, указанный в иске, для чего свидетелем был составлен перечень замены запчастей и необходимых для того работ с их оценкой на л.д.25-27. Это доказательство стороной ответчика также не оспорено.
По правилам п. 1 ст. 702 и ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Из показаний свидетелей А-ва А.П. и Т-ов, которые полностью согласуются с документацией о техническом состоянии трактора на л.д.22-27, суд установил, что без согласования с истцом ответчик произвел на тракторе последнего некачественный ремонт с заменой: пускового двигателя, редуктора пускача, фильтров, картера маховика двигателя, клапанов двигателя, топливной аппаратуры, дисков и корзины сцепления, выжимного подшипника, гидрораспределителя, насоса НШ 100, гидрошлангов, электропроводки, осветительных приборов, сигнальных приборов (за исключением датчика ТМ 100), лонжеронов, резины трактора, навесного оборудования, которые не соответствуют техническим требованиям и для ремонта и восстановления которых (с учетом работ) необходимо затратить 236 330 руб.
Выполнение ответчиком других работ с трактором истца (ремонт датчика ТМ 100, рулевого управления, остекление кабины, самой кабины и крыши), материалами дела не подтверждено, как и не обосновано выполнение по п. 4 перечня на л.д.25-27 повторное после п. 3 восстановление указателей и датчиков на сумму в 3 000 руб., поэтому у суда по приведенным выше правовым нормам имеются основания удовлетворить иск лишь на сумму в 236 330 руб., при этом оснований требовать от ответчика возвратить истцу раму трактора и кабину у суда не имеется, так как доказательств тому, что они были заменены ответчиком при производстве ремонта, у суда не имеется.
Кроме того, судом установлено, что для оплаты услуг по оценке технического состояния трактора и оформлению документации по замене запчастей и работе истцу, согласно перечню на л.д.25-27, потребуется, но в будущем, 16 800 руб. Доказательств тому, что в настоящее время истец по правилам ст. 15 ГК РФ уже понес такие убытки, суду не представлено, как не представлено доказательств абсолютной необходимости выполнения именно таких работ для надлежащей эксплуатации трактора, поэтому в удовлетворении иска в настоящее время в этой части належит отказать.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от объема удовлетворенных требований в сумме 5 563 руб. 30 коп. Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. которые он, якобы, уплатил своему представителю, так как свои интересы в суде истец защищал сам, доказательств же такой оплаты суду не представил.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить в части иск Голубникова Валерия Яковлевича к Бородину Борису Петровичу о возмещении вреда и возложении обязанности:
Взыскать с Бородина Бориса Петровича в пользу Голубникова Валерия Яковлевича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 236 330 руб. и судебные расходы в сумме 5 563 руб. 30 коп.
В удовлетворении других требований Голубникова Валерия Яковлевича к Бородину Борису Петровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: