Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ивановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Ивановой Е.С. и потребовало: взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА долг в общей сумме 79 039 руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДАТА имущество Ивановой Е.С. - транспортное средство модель ВАЗ-21093, 2001 г. выпуска, идентификационный НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, с залоговой стоимостью в 120 000 руб.
Ответчица Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, место жительства её неизвестно. Представлявший её интересы адвокат Шабурников Е.С. (ордер на л.д.69) в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета с Ивановой Е.С. взыскивалась незаконно, а потому задолженность должна быть уменьшена на сумму взысканной комиссии, комиссию по задолженности она так же платить не должна.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных на л.д.22-24 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного истцом с ответчиком, и платежного поручения на л.д.28 от ДАТА суд установил, что ответчик получил в банке кредит на сумму в 115308 руб. под 11 % годовых на срок до ДАТА для приобретения указанного в иске автомобиля. По заявлению ответчицы истец перечислил сумму кредита на счет продавца автомашины. По договору ответчица обязалась вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячно конкретными платежами.
Обеспечением обязательств ответчика стал договор залога этой же машины на л.д.25-27 от этой же даты, в котором ее залоговая стоимость определена в 120 000 руб.
На л.д.15-17 и 29-30 представлены договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА и технический паспорт на указанную в иске машину, из которых следует, что именно у продавца, которому истец перечислил кредит ответчика, ответчик и купил машину.
На л.д.34-40 представлен лицевой счет заемщика, из которого суд установил, что Иванова Е.С. свои обязательства перед банком систематически не исполняет, что явилось для истца основанием, предусмотренным пп.«б» п.27 кредитного договора досрочно взыскать указанные в иске суммы.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что именно ответчицей Ивановой Е.С. был заключен с истцом указанный кредитный договор и ею же получены в банке деньги с обязательством по уплате процентов.
Из кредитной истории ответчика на л.д.34-43 суд установил, что ответчица систематически не исполняет обязательства, которые она приняла по кредитному договору по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов, что представителем ответчицы также не оспаривается. При таких обстоятельствах у истца имеется право на досрочное взыскание с ответчика всех подлежащих к уплате сумм по кредитному договору.
Из расчета задолженности, представленной истцом на л.д.07-14, из претензии о возврате суммы кредита на л.д.41 суд установил, что у Ивановой Е.С. перед истцом имеется долг на ДАТА в общей сумме 79 039 руб. 94 коп., состоящий из: долга по уплате комиссии в сумме 7379 руб. 68 коп., текущего долга по кредиту в сумме 46 124 руб. 28 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 13 руб. 90 коп., просроченного кредита в сумме 14 078 руб. 78 коп., просроченных процентов в сумме 3470 руб. 78 коп., неустойки в общей сумме 7972 руб. 52 коп.
Судом перепроверен расчет начисления процентов (по формуле: сумма задолженности х процентную ставку х количество дней пользования кредитом х 100 % : 365), расчет задолженности признан верным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за указанный период долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7 379 руб. 68 коп. Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя (заемщика).
По правилам п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии не подлежит удовлетворению, а потому с Ивановой Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 41219 руб. 08 коп., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 15 683 руб. 10 коп., просроченного кредита в сумме 14 078 руб. 78 коп., срочных процентов в сумме 13 руб. 90 коп., просроченных процентов в сумме 3 470 руб. 78 коп. за период с ДАТА по ДАТА, неустойку в общей сумме 7972 руб. 52 коп. При этом суд уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга на 30441 руб. 18 коп., так как из расчета задолженности установил, что истец незаконно получил от ответчицы плату за комиссию на эту сумму.
По правилам ст. 334 п.п. 1 и 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения содержатся и в ФЗ «О залоге».
Из указанных выше расчета задолженности и кредитной истории ответчика суд установил, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения иска в части обращения взыскание на заложенное по договору о залоге от ДАТА имущество ответчицы - транспортное средство модель ВАЗ-21093, 2001 г. выпуска, идентификационный НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, залоговой стоимостью в 120 000 руб.
Согласно платежному поручению на л.д.02 истец при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 2571 руб. 20 коп. Уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ от суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме 1436 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ивановой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 41219 руб. 08 коп., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 15 683 руб. 10 коп., просроченного кредита в сумме 14 078 руб. 78 коп., срочных процентов в сумме 13 руб. 90 коп., просроченных процентов в сумме 3 470 руб. 78 коп. за период с ДАТА по ДАТА, неустойки в общей сумме 7972 руб. 52 коп., а также и судебные расходы в сумме 1436 руб. 57 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДАТА, заключенному Ивановой Екатерине Сергеевне и ООО «Русфинанс Банк», имущество Ивановой Екатерины Сергеевны: транспортное средство модель ВАЗ-21093, 2001 г. выпуска, идентификационный НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, залоговой стоимостью в 120 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: