Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куликова Валерия Александровича к Костромитиной Марине Викторовне о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Куликов В.А. обратился с иском к Костромитиной М.В. (л.д.02) и потребовал взыскать с ответчицы в возмещение вреда, причиненного имуществу, 158 310 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 5 456 руб. Истец и представитель истца Ким А.В. (договор поручения на л.д.127)в судебном заседании требования поддержали.
Ответчица Костромитина М.В. и её представитель Спицин Н.Н. (доверенность на л.д.74) иск признали в части.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п.п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений сторон и материала об административном правонарушении на л.д.75-114 суд установил, что ДАТА, около 13 ч. 40 мин., водитель Костромитина М.В., управляя машиной марки Шевроле Ланос, гос.рег.знак НОМЕР, и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении автомашине Тойота с гос.рег.знаком НОМЕР под управлением Куликова В.А., приближающегося к главной дороге, в связи с чем совершила с ней столкновение на выезде из АДРЕС, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - к ответчице Костромитиной М.В. было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, что указано в постановлении ранее состоявшегося суда на л.д.106-108.
В результате ДТП по вине ответчицы имуществу истца - машине - были причинены технические повреждения. Из заключения эксперта ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.37-46 суд установил, что стоимость восстановительного ремонта для осмотренной машины истца составляет 329 255 руб. 18 коп., стоимость годных остатков - 52 175 руб. Согласно представленного заключения эксперта ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.11-25 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 330 485 руб.
Таким образом, суд считает доказанным факт реального причинения ответчицей Костромитиной М.В. автомобилю Куликова В.А. вреда, в результате которого произошла конструктивная гибель его машины.
В судебном заседании представитель ответчицы Спицин Н.Н. не отрицал факт причинения ущерба по вине Кастромитиной М.В. автомашине Куликова В.А., выразив несогласие с размером взыскиваемой суммы ущерба. Однако, никаких доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, стороной ответчицы не представлено.
На л.д.121-125 представлена копия выплатного дела, из которого суд установил, что ООО «Росгосстрах» по правилам ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Куликову В.А. страховую сумму в 120 000 руб. Определенный страховой компанией общий размер вреда не отличается от размера вреда, определенного истцом самостоятельно в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 158 310 руб. из расчета: 330 485 руб. рыночная стоимость автомашины - 120 000 руб. страховая выплата - 52 175 руб. стоимость годных остатков автомашины.
По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд установил, в том числе из заключения эксперта на л.д.99 и постановления Еманжелинского городского суда по делу об административном правонарушении на л.д.106-108,что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при ДТП истцу, который управлял своей автомашиной, были причинены телесные повреждения - закрытый перелом тела грудины, то есть физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчицей.
Однако, с учетом её имущественного положения (суд учитывает, что ответчица одна воспитывает ребенка) и по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда сумму в 20 000 руб.
При подаче иска Куликову В.А. определением судьи была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 366 руб. 20 коп.
Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается распиской на л.д.128. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и фактической занятости представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию этих затрат в разумных пределах в сумме 6 000 руб.
Так же стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 256 руб. (квитанции на л.д.10), а также расходов по оплате экспертизы в сумме 5 200 руб. (оборотная сторона л.д.08), которые по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат полному возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Костромитиной Марины Викторовны в пользу Куликова Валерия Александровича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 158 310 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 456 руб.
Взыскать с Костромитиной Марины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме4 366 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: