Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федорова Александра Павловича к Патриной Татьяне Григорьевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Патриной Татьяны Григорьевны к Федорову Александру Павловичу о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Федоров А.П. обратился с иском в Еткульский районный суд Челябинской области к Патриной Т.Г. на л.д.04-05 и потребовал взыскать долг по договору займа от ДАТА в сумме 200 000 руб. и неустойку в сумме 45 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА
Определением суда от ДАТА на л.д.31-32 дело было передано по подсудности в Еманжелинский городской суд.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности на л.д.53 Земляная Н.В. требования поддержала.
Ответчик Патрина Т.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она ранее работала на предприятии, возглавляемом истцом, по утверждению которого она допустила крупную недостачу и которую истец через своих доверенных лиц при увольнении с предприятия потребовал от нее вернуть, угрожая при этом расправой. Не в г. Еманжелинске, как к указано в договоре займа, а в г. Челябинске, она, опасаясь угроз истца, подписала и договор займа и расписку о получении от истца денег в сумме 200 000 руб. Ответчица считает, что эти документы не могут быть приняты судом как доказательства, так как денег она не получала, а из документов следует, что их она, якобы, получила в кассе предприятия, на котором на момент подписания договора она не работала.
Патрина Т.Г. предъявила встречный иск на л.д.46-47, в котором потребовала признать договор займа недействительным в силу его безденежности, что стороной Федорова А.П. не признано.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск Федорова А.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сторона истца представила подлинник договора денежного займа от ДАТА на л.д.39-40 и расписку на л.д.41, из которых следует, что в этот день истец дал в долг ответчице в г. Еманжелинске 200 000 руб., которые она от него получила. Указание в п. 2.1 договора на то, что деньги передаются из кассы предприятия, сторона истца объяснила тем, что ответчица действительно работала у истца, который являлся ИП, что также подтверждается указанием на то в печати на подписи договора на л.д.40. Сторона истца утверждает, что у истца многие его работники брали деньги в долг по заранее разработанному договору займа, что сделала и истица, поэтому в договоре и сохранилась описка, что она взяла деньги через кассу предприятия. Получение же ответчицей денег именно у истца подтверждается указанием на то в расписке на л.д.41. Представитель истца объясняет избранную стороной ответчика позицию по отношению к иску тем, что ответчик не желает просто возвращать деньги. Сторона истца также утверждает, что никаких претензий по этому договору со стороны правоохранительных органов к истцу не поступало.
Не доверять представленным истцом документам оснований у суда не имеется. На этот вывод суда не повлияли и показания свидетеля со стороны Патриной Т.Г. - Е-ой Г.А., которая представилась суду близкой подругой и наставником ответчицы по жизни и которая показала, что накануне подписания договора ответчица жила у нее, так как боялась угроз со стороны своего бывшего работодателя, в милицию при этом не обращалась. В указанный в договоре день ответчица уехала для переговоров с представителями истца, а когда вернулась, то сказала, что подписала и договор и составила расписку, а затем стала предпринимать попытки взять в банке кредит, чтобы рассчитаться с истцом. Суд установил, что непосредственным очевидицем обстоятельств заключения рассматриваемого договора свидетельница не была, о происшедшем знает лишь со слов ответчицы.
По правилам п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Так как бесспорных и однозначных доказательств тому, что ответчица не получила от истца деньги, материалы дела не содержат, как не содержат в себе и доказательств понуждения истицы к подписанию такого договора, иск Патриной Т.Г. удовлетворен быть не может.
Из договора и расписки следует, что стороны договорились о том, что деньги взяты в долг фактически до ДАТА Именно с ДАТА истец и заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3.2 договора пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Так как ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего безденежность договора, а истец утверждает, что свои обязательства к обозначенной дате возврата денег ответчик не исполнил, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в 200 000 руб.
По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как ответчик обязательства по договору не исполнил, суд считает, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки за период с ДАТА по ДАТА включительно. Однако при расчете неустойки истец допустил арифметическую ошибку, так как правильно подлежит взысканию сумма в 46 000 руб. из расчета: 200 000 руб. х 0,5 % х 46 дней просрочки (истец ошибочно указал 45 дней).
При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, о предоставлении суду доказательств, которые бы, возможно, позволили признать подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, для ее уменьшения судом. При обсуждении же этого вопроса с истцом, его представитель заявил о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания заявленной суммы неустойки.
При подаче иска Федоров А.П. уплатил государственную пошлину в размере 5 660 коп. Так как иск подлежит удовлетворению, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ эти расходы подлежат возмещению истцу стороной ответчика.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Патриной Т.Г. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 210 руб., так как при подаче встречного иска она не уплатила положенную по правилам ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 5 200 руб. от оспариваемой суммы займа. Кроме того, Патрина Т.Г. должна доплатить государственную пошлину в сумме 10 руб. от объема удовлетворенных требований Федорова А.П., которые оказались не оплаченными на такую сумму при правильном расчете пени.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Патриной Татьяне Григорьевне в признании недействительным договора займа от ДАТА, заключенного ею с Федоровым Александром Павловичем.
Взыскать с Патриной Татьяны Григорьевны в пользу Федорова Александра Павловича долг по договору займа от ДАТА в сумме 200 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 46 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 650 руб.
Взыскать с Патриной Татьяны Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 210 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: