Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Елисееву Анатолию Васильевичу, Елисеевой Розе Нурисламовне, Аникину Александру Николаевичу и Люц Алисе Фаритовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Елисееву А.В., Елисеевой Р.Н., Аникину А.Н.и Люц А.Ф., в котором потребовало взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 90 569 руб. 13 коп. на ДАТА Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Елисеев А.В. и Елисеева Р.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Ранее ответчик Елисеев А.В. в судебном заседании иск признал в части, указав на то, что считает незаконным получение от него истцом комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик Люц А.Ф. в судебном заседании иск признала в части, указав на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.
Место жительства ответчика Аникина А.Н. суд не установил. Представлявший его интересы по назначению суда адвокат Шабурников Е.С. иск не признал, указал на то, что банк незаконно получил от ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленных на л.д.13-20 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, договора поручительства и расходного кассового ордера суд установил, что заемщик Елисеев А.В. получил у истца кредит на сумму в 120 000 руб. под 19 % годовых на срок по ДАТА Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В случае нарушения срока внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Обеспечением обязательств ответчика стало поручительство других ответчиков, которые приняли на себя солидарную ответственность по всем обязательствам кредитора.
На л.д.24-27 представлен лицевой счет заемщика, из которого суд установил, что Елисеев А.В. свои обязательства перед банком систематически не исполняет, что явилось для истца основанием, предусмотренным п.п. «а» п. 4.6 кредитного договора досрочно взыскать указанные в иске суммы.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что именно ответчиком Елисеевым А.В. был заключен с истцом указанный кредитный договор и им же получены в банке деньги с обязательством по уплате процентов.
Из расчета задолженности, представленной истцом на л.д.09-12, из требований о возврате суммы кредита на л.д.21 суд установил, что у ответчика Елисеева А.В. задолженность в сумме 90 569 руб. 13 коп. на ДАТА, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 60 978 руб. 39 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 13 015 руб. 06 коп. за период с ДАТА по ДАТА и неустойки за просрочку кредита в сумме 22 704 руб. 40 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 5 866 руб. 90 коп. При этом суд, в том числе и из пояснений явившегося ответчика, установил, что решением мирового судьи от 2007 г. с ответчиков уже была взыскана сумма в 19 592 руб. 53 коп., которая состояла из сумм просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, неустойки на ДАТА Решение суда было исполнено ответчиком Люц А.Ф.
Суд установил, что обязательства по кредитному договору заемщиком систематически не исполняются, что влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору. А так как другие ответчики согласно договору солидарно отвечают перед истцом по обязательствам кредитного договора, то взыскание со всех ответчиков должно быть произведено солидарно. Расчет заявленной ко взысканию задолженности перепроверен и признается судом правильным: по срочным процентам: остаток ссудной задолженности х %-ую ставку по договору х количество дней в расчетном периоде/базу года (365/366 дней); по неустойке по просроченным процентам: остаток просроченных % на дату х удвоенная %-ая ставка по договору х расчетный период/база года; по неустойке по просроченному основному долгу: остаток просроченного платежа на дату х удвоенная %-ая ставка по договору х расчетный период/база года.
Однако суд установил, что в соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик Елисеев А.В. единовременно уплатил истцу 3 000 руб. за обслуживание ссудного счета.
По правилам п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, установление платы за обслуживание ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, то есть действия банка в этой ситуации незаконны, что влечет за собой уменьшение подлежащей ко взысканию суммы основного долга на 3 000 руб.
Одновременно суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ снизить подлежащие ко взысканию суммы неустойки за просрочку кредита до 5 000 руб. и неустойки за просроченные проценты до 1 000 руб., учитывая, что суммы неустойки явно не соразмерны нарушенным обязательствам.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением на л.д.02. Уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях от суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме по 796 руб. 73 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Елисеева Анатолия Васильевича, Елисеевой Розы Нурисламовны, Аникина Александра Николаевича и Люц Алисы Фаритовны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 76 993 руб. 45 коп. на ДАТА, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 57 978 руб. 39 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 13 015 руб. 06 коп. за период с ДАТА по ДАТА и неустойки в сумме 6 000 руб.
Взыскать с Елисеева Анатолия Васильевича, Елисеевой Розы Нурисламовны, Аникина Александра Николаевича и Люц Алисы Фаритовны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме по 796 руб. 73 коп. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: