Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Федосееву Дмитрию Алексеевичу и Малику Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Федосееву Д.А. и Малику В.Н., в котором потребовало взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 154 139 руб. 46 коп. на ДАТА Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Малик В.Н. в судебное заседание не явился, ранее иск признавал.
Ответчик Федосеев Д.А. в судебном заседании иск признал в части, указав на то, что считает незаконным получение от него истцом комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, он пояснил, что к рассмотрению дела уплатил часть долга.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленных на л.д.12-18 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, договора поручительства и мемориального ордера на л.д.17,33 суд установил, что заемщик Федосеев Д.А. получил у истца кредит на сумму в 200 000 руб. под 17 % годовых на срок по ДАТА Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В случае нарушения срока внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Обеспечением обязательств ответчика стало поручительство другого ответчика, который принял на себя солидарную ответственность по всем обязательствам кредитора.
На л.д.22-24 представлен лицевой счет заемщика, из которого суд установил, что Федосеев Д.А. свои обязательства перед банком систематически не исполняет, что явилось для истца основанием, предусмотренным пп. «а» п. 5.2.4 кредитного договора досрочно взыскать указанные в иске суммы.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что именно ответчиком Федосеевым Д.А. был заключен с истцом указанный кредитный договор и им же получены в банке деньги с обязательством по уплате процентов.
Из расчета задолженности, представленной истцом на л.д.09-11, из требований о возврате суммы кредита на л.д.19 и из справки от ДАТА на л.д.41 с квитанциями об уплате части долга на л.д.42-43 суд установил, что у ответчика Федосеева Д.А. имеется задолженность в сумме 147 330 руб. 97 коп. на ДАТА, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 142 512 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 818 руб. 86 коп.
Суд установил, что обязательства по кредитному договору заемщиком систематически не исполняются, что влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору. А так как другой ответчик согласно договору солидарно отвечают перед истцом по обязательствам кредитного договора, то взыскание со всех ответчиков должны быть произведены солидарно. Расчет заявленной ко взысканию задолженности перепроверен и признается судом правильным: по срочным процентам: остаток ссудной задолженности х %-ую ставку по договору х количество дней в расчетном периоде/базу года (365/366 дней); по неустойке по просроченным процентам: остаток просроченных % на дату х удвоенная %-ая ставка по договору х расчетный период/база года; по неустойке по просроченному основному долгу: остаток просроченного платежа на дату х удвоенная %-ая ставка по договору х расчетный период/база года.
Однако суд установил, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик Федосеев Д.А. единовременно уплатил истцу 4 000 руб. за обслуживание ссудного счета.
По правилам п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета и не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, установление платы за обслуживание ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, то есть действия банка в этой ситуации незаконны, что влечет за собой уменьшение подлежащей ко взысканию суммы основанного долга на 4 000 руб.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением на л.д.02. Уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях от суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме по 2 033 руб. 31 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Федосеева Дмитрия Алексеевича и Малика Владимира Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 143 330 руб. 97 коп. на ДАТА, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 142 512 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 818 руб. 86 коп.
Взыскать с Федосеева Дмитрия Алексеевича и Малика Владимира Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме по 2 033 руб. 31 коп. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: