Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Харлап Геннадия Алексеевича, Таранец Надежды Викторовны и Сосниной Любови Александровны к Муслимову Дамиру Тагировичу и Агафоновой Ирине Владимировне о возложении обязанности по прекращению ведения индивидуальной предпринимательской деятельности в определенных местах,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Харлап Г.А., Таранец Н.В. и Соснина Л.А. обратились с иском к Муслимову Д.Т. и Агафоновой И.В. и потребовали возложить на них обязанность по прекращению ведения индивидуальной предпринимательской деятельности по завозу, разведению и реализации домашних животных и кормов на территории занимаемых ими земельных участков соответственно по адресам: АДРЕС, и АДРЕС.
В судебном заседании истцы Харлап Г.А., Таранец Н.В. и Соснина Л.А. и их представитель Уланова Е.М. по доверенности на л.д.06, она же и представитель Таранец Н.В., требования поддержали.
Представитель третьего лица на стороне истцов администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области Акульшина Т.И. иск посчитала обоснованным, но пояснила, что в настоящее время установленного законом запрета на ведение такой деятельности ответчиками на занимаемых ими земельных участках не имеется. Представлен письменный отзыв на л.д.73-75.
Ответчики Муслимов Д.Т. и Агафонова И.В. иск не признали и пояснили, что они действительно в весенне-осенний период занимаются на своих земельных участках завозом и реализацией домашних гусей и кормами для них. Но действующего законодательства при этом они не нарушают, как не нарушают и права истцов. Кроме того, они указали, что в настоящее время такой деятельности они не ведут, будут ли ее вести и в каком объеме - в настоящее время точно не решили, Муслимов Д.Т. предполагает вести ее за поселком на отведенном для этого земельном участке. Представлены письменные отзывы на л.д.38-43 и 68-70.
Третьи лица на стороне ответчика Муслимова Д.Т. Муслимова Г.М. и Завражина Э.Д. в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Суд установил, что истцы Харлап Г.А., Таранец Н.В. и Соснина Л.А. с семьями проживают в своих домах в п. Красногорском, расположенных на собственных земельных участках по адресам соответственно: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС, что подтверждается правоустанавливающими документами на л.д.07-09.
Суд также установил, что по соседству с истцами на земельных участках: АДРЕС, и АДРЕС, проживают с семьями соответственно ответчики Агафонова И.В. и Муслимов Д.Т., что подтверждается правоустанавливающими документами на л.д. 102-112 и 158-162. Земельные участки предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства.
Из этих документов и из пояснений сторон суд установил, что семьи и истцов, и ответчиков проживают в частном секторе п. Красногорского, в котором многие жители занимаются содержанием домашних животных и птиц. Кроме того, судом установлено, что дома располагаются на расстоянии около 2 км. от свинокомплекса агрофирмы «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Истцы утверждают, что ответчики на протяжении нескольких последних лет содержат на своих земельных участках молодняк гусей в количестве более 100 голов у каждого и корма для птиц, которых затем в течение лета и начала осени продают.
На л.д.10-17 суду представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые подтверждают регистрацию таковыми ответчиков с зарегистрированным видом деятельности - розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных, что ответчиками не отрицается.
Ответчики пояснили, что закупают для последующей перепродажи домашнюю птицу и корма для нее. Это имущество они содержат на своих земельных участках, в том числе и для собственных нужд, а затем продают в течение конца весны и начала осени. Они указали на то, что для их семей это является единственным источником существования, а доказательств обратного истцы суду не представили.
Ответчики указали на то, что никаких законных оснований для запрета им осуществлять такую деятельность на их земельных участках не имеется, однозначных и бесспорных доказательств тому, что именно от их вида деятельности истцы испытывают неудобства, истцами не представлено.
Анализируя действующее законодательство и опираясь на консультацию, полученную от приглашенных в судебное заседание специалистов Министерства сельского хозяйства Челябинской области и Роспотребнадзора, суд считает, что действующее законодательство не содержит в себе запрета на осуществление именно той деятельности, которая зарегистрирована истцами в инспекции МНС РФ.
Специалисты также пояснили суду, с чем суд соглашается, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются и положения постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в частности раздел 7.1.11. «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства», которые не содержат в себе сведений о правильном санитарном размещении на земельных участках граждан птичников. Действующее же законодательство, в том числе и ФЗ «О личном приусадебном хозяйстве», не содержат в себе положений о количестве домашних птиц, которых ответчики вправе содержать на своих земельных участках. Действующее законодательство также не запрещает ответчикам хранить на своих земельных участках корма для домашних животных.
Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела указанная в иске деятельность ответчиками не ведется, что истцами подтверждено, а дать правовую оценку предполагаемой деятельность ответчиков на будущее, оснований у суда не имеется.
На л.д.48-72 ответчики представили суду документы, подтверждающие законность их деятельности по указанным в иске адресам, подтвержденной удостоверениями, разрешениями, документами проверки.
Свои требования истцы мотивировали тем, что содержание на земельных участках большого количества птиц создает им препятствия для нормального проживания: от птиц исходит шум, их перо загрязняет округу, корма привлекают большое количество голубей, которые пометом все пачкают, от гусей и от отходов их жизни исходит неприятный запах, который привлекает мух, разносящих болезни.
В подтверждение доводов истцы представили суду коллективное не датированное обращение к председателю партии ЛДПР, консультации в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Коркино и в городе Еманжелинске, в Еткульском районе», переписку с ОВД, акт обследования депутатской комиссии от 23 июля 2010 г. на л.д.18-28, а также фотографии на л.д.128-144, на которых изображен частный сектор, гуляющие на пустырях гуси, ведение торговли с частными лицами, зафиксированы места складирования навоза, мухи и голуби на строениях. Суд считает, что из этих документов следует, что граждане не довольны деятельностью ответчиков, но бесспорных доказательств тому, что именно эта, а никакая другая деятельность других лиц, создает действительные неудобства для истцов, которые возможно ликвидировать лишь избранным в иске способом, эти документы не содержат.
В ответ на обоснования доводов истцов ответчики пояснили суду, с чем суд соглашается, что в этих документах и на этих фотографиях не содержатся доказательства тому, что на них зафиксирована именно деятельность ответчиков, которую они вели ранее, и что именно она создает указанные в обоснование иска неудобства, так как и многие другие жители частного сектора, в том числе и сами истцы, что истцами не оспорено, ведут личное подсобное хозяйство по содержанию домашних животных. Ответчики считают, что те неудобства, на которые ссылаются истцы, могли происходить не от их птицы, о которой они надлежащим образом заботятся, и от отходов ее жизнедеятельности, которые они регулярно убирают, а и от других домашних животных, в том числе и от свинокомплекса агрофиры «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Ответчики представили суду фотографию мусора на земельном участке истицы Сосниной Л.А., пояснив, что и от ее мусора может исходить неприятный запах, который привлекает мух. Кроме того, ответчики сослались и на те же сообщения из ОВД, которые представили суду истцы, а также представили суду квитанции об оплате услуг, которые подтверждают факт того, что они вывозят за пределы поселка отходы от их птиц.
Таким образом, суд установил, что до середины осени в 2010 г. ответчики вели деятельность по закупке и продаже домашней птицы и кормов для нее, которых содержали и хранили на своих земельных участках, что действующим законодательством не запрещено. Однако, бесспорных и однозначных доказательств тому, что именно эта деятельность ответчиков создавала и создает в настоящее время указанные в иске неудобства истцам, истцы суду не представили, как не представили и доказательств тому, что такие неудобства будут создаваться ответчиками и в будущем, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Харлап Геннадия Алексеевича, Таранец Надежды Викторовны и Сосниной Любови Александровны о возложении обязанности на Муслимова Дамира Тагировича и Агафонову Ирину Владимировну по прекращению ведения индивидуальной предпринимательской деятельности по завозу, разведению и реализации домашних животных и кормов на территории занимаемых ими земельных участков соответственно по адресам: АДРЕС, и АДРЕС.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: