Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа к Костиной Ольге Игоревне и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «Национальная страховая группа» обратилось с иском к Костиной О.И., а после дополнения требований и к ООО «Росгосстрах» и потребовало взыскать убытки в сумме 97 520 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Место жительства ответчика Костиной О.И. суд не установил. Представлявший интересы ответчика по назначению суда адвокат Шабурников Е.С. иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, так как на момент ДТП в правоотношениях с Костиной О.И. и собственником машины не состоял.
Третье лицо Минина Н.А. в судебное заседание не явилась. Возражений по иску не представлено.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов административного дела на л.д.82-91 суд установил, что ДАТА в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Костина О.И., управляя машиной марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей Д-ни Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д.67-68, при повороте налево на регулируемом перекрестке дорог при разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавшему Щ-ву Е.В. и под управлением Мининой Н.А., который двигался прямо при также разрешающем сигнале светофора.
Суд, как и сотрудники ГИБДД, которыми ответчик была привлечена к административной ответственности, считает, что ответчик нарушила ПДД РФ, а именно п. 13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Между Щ-ву Е.В. и истцом на момент ДТП был заключен договор страхования автомашины, что подтверждается полисом на л.д.09.
Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус составила 97 520 руб., что подтверждается заказом-нарядом из ООО Компания «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на ремонт машины на л.д.24-25. Истец, признав этот случай страховым, что подтверждается актом на л.д.26, выплатил собственнику этой машины указанную сумму, что подтверждается платежным поручением на л.д.27.
Таким образом, истец доказал, что, исполнив обязанности по договору о страховании, он понес убытки, который намерен возместить по правилам ст. 965 ГК РФ.
Предъявляя иск и к ООО «Росгосстрах», заявитель руководствовался указанием в документах административного дела на то обстоятельство, что согласно представленной ответчиком информации, на момент ДТП ее ответственность была застрахована у этого лица.
Однако суд установил, что при управлении транспортным средством в момент ДТП срок действия страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности на л.д.91, который ответчик представила сотрудникам ГИБДД, истек, на что также обратил внимание суда и ответчик ООО «Росгосстрах», то есть обязанность возместить убытки истца у ответчика ООО «Росгосстрах» по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникла.
Таким образом, суд считает, что по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которые регламентируют наступление ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, именно ответчик Костина О.И. и обязана возместить истцу понесенные им убытки.
Истец также доказал, что понес по делу судебные расходы в сумме 3 125 руб. 60 коп., уплатив по правилам ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением на л.д.05. Эти расходы истца также подлежат возмещению со стороны ответчика Костиной О.И. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Костиной Ольги Игоревны в пользу СОАО «Национальная страховая группа» убытки в сумме 97 520 руб. и судебные расходы в сумме 3 125 руб. 60 коп.
Отказать СОАО «Национальная страховая группа» во взыскании убытков с ООО «Росгосстрах».
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: