РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС
Председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего Константина Петровича к ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей», Управлению социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района, Министерству социальных отношений АДРЕС, Министерству финансов АДРЕС о взыскании убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Непомнящий К.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» 15969 рублей и взыскании с ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей», Управления социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района в качестве компенсации морального вреда по пять тысяч рублей (л.д.10-12). В судебном заседании увеличил размер компенсации морального вреда и просит взыскать по двадцать пять тысяч рублей. В обосновании требований ссылается на то, что на выделенные ему из бюджета денежные средства в размере 25000 руб. ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» приняло на себя обязательство выполнить работы по газификации жилого дома по адресу: АДРЕС.
Денежные средства ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» получило в размере 25000 руб., но большинство работ, указанных в акте не выполнено. Работа по газификации проведена подрядчиком некачественно.
Непомнящий К.П. поддержал требование в полном объеме.
Представитель ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» Гладских В.П. считает, что все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДАТА выполнены.
Представители Управления социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района Рыженков Д.А. и Сурайкина Т.В. не считают, что причинили моральный вред истцу, так же заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Представители Министерства социальных отношений АДРЕС, Министерства финансов АДРЕС в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В судебном заседании установлено, что согласно Постановления АДРЕС от ДАТА НОМЕР Непомнящему К.П. выделено единовременное пособие на газификацию жилого дома в размере 25000 руб. из областного бюджета.
ДАТА был заключен четырехсторонний договор между истцом с одной стороны и ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей», Управлением социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района, Министерством социальных отношений АДРЕС с другой стороны об организации работ по газификации жилого дома по адресу: АДРЕС срок по ДАТА Стоимость работ определена в 25000 руб.
При этом Министерство социальных отношений АДРЕС обязалось перечислить на счет подрядчика ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» 25000 руб., а Управление социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком и при завершении работ присутствовать при приемки выполненных Подрядчиком работ (л.д.14,15).
Локальная смета на газификацию жилого дома была составлена ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» и ДАТА утверждена начальником Управления социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района (л.д.38-41).
ДАТА без преступления к выполнению работ по газификации был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 29159 руб. (л.д.34-37).
Заказчик Непомнящий К.П. был вынужден подписать данный акт, так как представитель Управления социальной защиты населения пояснил, что без акта не будут перечислены денежные средства ООО «Прометей» и они не начнут работы.
ДАТА список граждан, имеющих право на получение единовременного пособия на проведение работ по газификации был согласован Заместителем Губернатора Челябинской области (л.д.87,88) и только после этого перечислены денежные средства подрядчику.
В итоге работы по газификации начались в декабре 2009г., что подтвердил директор ООО «Прометей» Гладских и свидетель свидетель 1
Таким образом, применять срок исковой давности по договору подряда у суда нет оснований. Непомнящий К.П. обратился с исковым заявлением ДАТА, т.е. в течение года ( л.д.8).
В настоящее время имеется акт приемки выполненных работ от ДАТА, денежные средства в размере 25000 руб. поступили на счет ООО «Прометей», а фактически работы, указанные в акте не выполнены на сумму 15617 руб.88 коп. и по семи наименованиям не соответствуют установленным законодателем нормам и правилам, что подтверждено экспертизой от ДАТА. (л.д.132-149).
Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» не представил суду доказательств, подтверждающих, что объем выполненных работ по газификации, указанный в акте совпадает с объемом фактически выполненных работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с тем, что длительное время не исполнялись условия договора по газификации дома, Непомнящий испытывал нравственные переживания, тем более что прошло две зимы после того как он был включен в список граждан, нуждающихся в газифакации жилых домов (л.д.33). Суд считает, что к данным правоотношениям возможно применить закон РФ «О защите прав потребителя» и за некачественное предоставление услуги взыскать с ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» в пользу Непомнящего 3000 руб. компенсации морального вреда.
В требовании о взыскании с Управления социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района компенсации морального вреда следует отказать, так как истец не представил суду доказательств, что по вине Управления проведены некачественные работы и поэтому у истца нет возможности пользоваться природным газом.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» в пользу Непомнящего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 824 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛВзыскать с ООО «Еманжелинский участок газификации «Прометей» в пользу Непомнящего Константина Петровича» убытки в размере 15617 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 824 руб. 72 коп.
В требовании Непомнящего Константина Петровича к Управлению социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Б.Юртеева