Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаева Алексея Валентиновича к Пальчику Сергею Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Николаев А.В. обратился с иском на л.д.06-08 к Пальчику С.Е. и потребовал по правилам ст.ст. 151 и 152 ГК РФ взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. за то, что истец, обратившись в ОВД с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, унизил честь и достоинство истца и как человека, и как депутата Совета депутатов Еманжелинского городского поселения.
В судебном заседании истец требование поддержал.
Ответчик Пальчик С.Е. и его представитель адвокат Уткин И.И. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик никогда на истца не клеветал, его честь и достоинство не унижал. Суду представлено письменное возражение на иск на л.д.29-30.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из пояснений сторон и материала об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д.40-67 суд установил, что истец является депутатов Совета депутатов Еманжелинского городского поселения, а ответчик - генеральным директором МП «Горводоканал».
ДАТА ответчик обратился к мировому судье с заявлением на л.д.46 о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, в котором указал, что ДАТА он отчитывался по работе своего предприятия на заседании Совета депутатов, где истец раздал присутствовавшим схему движения денежных средств между различными предприятиями на л.д.55, из которой следовало, что истец являлся директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», чего никогда не было. Мировой судья направил заявление в ОВД по Еманжелинскому муниципальному р-ну, где в итоге было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д.64-66.
Обосновывая свое требование, истец указал на то, что, подавая заявление в правоохранительные органы, ответчик фактически предпринял попытку свести с ним счеты, так как розданная комиссии депутатов схема с расчетами, которую составил истец, отражает действительный порядок расходования денежных средств в системе ЖКХ. Кроме того, указывая в заявлении о необходимости опросов свидетелей - депутатов Совета депутатов, ответчик указал фактически и на то, что и депутатам известно о привлечении истца к уголовной ответственности.
По правилам ст.ст. 152, 151 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению по делу, являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом не является таким распространением обращение в правоохранительные органы со сведениями, подлежащими проверке и принятию по ним процессуальных решений в пределах компетенций этими органами.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д.69-112 суд установил, что ответчик директором указанных в приведенной выше схеме предприятий не являлся. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с иском суду представлена схема, в которой положение ответчика в таких предприятиях истцом указано иное. В обоснование этого истец указал, что это не имеет какого-то значения для разрешения дела, как не имеет и значение, что одно из предприятий он вообще указал не верно. Истец подтвердил факт того, что именно он на комиссии перед началом заседания Совета депутатов раздал для сведения представленную в материал об отказе в возбуждении уголовного дела схему.
Из указанного материала следует, что ни один из свидетелей, о которых в заявлении указал ответчик, опрошен не был, а доказательств тому, что кто-либо из депутатского корпуса был извещен ответчиком о подаче заявления на истца, истец суду не представил.
Таким образом, суд установил, что ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что ответчик распространил об истце порочащие сведения, которые бы не соответствовали действительности, суду не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как суду не представлено доказательств тому, что ответчик причинил истцу тем самым какие-либо физические или нравственные страдания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Николаева Алексея Валентиновича к Пальчику Сергею Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: