Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баландиной Тамары Ивановны к ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ и Министерству финансов Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Баландина Т.Т. обратилась с иском к ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, (определением суда на л.д.57-оборот к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Министерство финансов Челябинской области), и после уточнений на л.д.03-04,41-42,84 потребовала взыскать денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 250 000 руб., причиненного незаконным доставлением ее из дома в ОВД и незаконным задержанием, а также потребовала возместить причиненный ее здоровью вред на сумму в 2 848 руб. 15 коп. Истица также подала суду заявление на л.д.106, в котором заявила, что в данном деле не намерена рассматривать вопрос о признании незаконными действий конкретных сотрудников ОВД.

В судебном заседании истица и ее представитель Бакина С.А. требования поддержали.

Представители Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов РФ и Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились.

Представитель ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области Тимофеев В.Г. по доверенности на л.д.13 иск не признал и пояснил, что сотрудники ОВД незаконных действий в отношении истицы не совершали, вреда ее здоровью не причиняли, так как истица ДАТА была по заявлению ее супруга помещена из дома, где она проживает, в ОВД для вытрезвления. В лечебное учреждение она обратилась по поводу обострения хронических заболеваний ДАТА, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД и обращением за лечением не представлено. При этом ДАТА она также обращалась в больницу с травмами, которые ей причинил муж.

От ответчиков поступили письменные возражения по иску на л.д.14-15, 18-19, 78-79.

Прокурор г. Еманжелинска в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из пояснений истицы и показаний свидетеля Б-на В.Я. суд установил, что между супругами последние годы сложились стойкие неприязненные отношения, в суде рассматривается гражданское дело о расторжении их брака и разделе имущества, в том числе, и дома по адресу: АДРЕС, в котором они постоянно проживают.

Баландины пояснили суду, что в ночь с ДАТА на ДАТА истица в доме не ночевала. Истица пояснила суду, что, не желая упреков и скандала со стороны мужа, осталась ночевать в помещении магазина ее дочери. Суд установил, что около 7 ч. утра истица вернулась домой. Со слов истицы - она стала готовиться спать, а со слов ее мужа - она была пьяная, стала вести себя вызывающе, скандалить с ним, и он вызвал милицию.

Из материала служебной проверки на л.д.21-31, представленного ОВД по Еманжелинскому муниципальному р-ну, из показаний свидетелей Г-ва М.С., А-ва И.В., Х-ва А.Ф. суд установил, что сообщение мужа истицы было зафиксировано в ОВД в 7 ч. 15 мин.

Оперативным дежурным С-ым О.Б. в соответствии с положениями ФЗ «О милиции» для выяснения обстоятельств к Баландиным был направлен наряд в составе участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции А-ев И.В., который содержится за счет средств областного бюджета, что подтверждается справкой на л.д.55, и милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения Г-ов М.С., который содержится за счет средств федерального бюджета, что подтверждается справкой на л.д.103. При этом и по должности и по званию старшим наряда являлся А-ев И.В., а Г-ов М.С. являлся водителем служебной машины.

В соответствии с п. 11 ст. 11 ФЗ "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.

Из пояснений участников процесса суд установил, что прибыв в дом Баландиных, участковый установил, что порядок в доме не нарушен, следов телесных повреждений у Баландиных не имеется. В судебном заседании участковый утверждал, что истица была в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по запаху алкоголя от нее, неадекватному поведению. Согласно его пояснениям, она вела себя агрессивно, так как пыталась отнять очки у мужа, чтобы позвонить дочери. Б-ин пояснил, что жена не давала ему спать всю ночь, он опасался, что она может причинить вред ему или его имуществу. При этом Г-ов пояснил суду, что когда позже вошел в дом, то в руках у Б-на была газета, что, по мнению истицы, подтверждает, что на момент прибытия милиции в доме была нормальная обстановка, что позволяло ее мужу читать газету. Истица также пояснила суду, что действительно требовала от мужа очки, чтобы позвонить дочери и своему юристу, так как не понимала почему к ней предъявляются милицией требования прекратить какие-то действия и пройти в машину, чтобы проехать в ОВД для вытрезвления.

Судом установлено, что участковый, не приняв никаких мер к тому, чтобы бесспорно убедиться в том, что истица находилась в своей доме именно в состоянии алкогольного опьянения и имелись реальные основания, а, ни чем не подтвержденные, лишь предположения ее мужа, полагать, что ее поведение представляет опасность для ее здоровья, жизни и имущества или здоровья, жизни и имущества ее мужа, принял решение о доставлении истицы в ОВД для ее вытрезвления.

Судом установлено, что уже после помещения истицы в служебную машину для оправдания своих действий участковый истребовал от мужа истицы заявление на л.д.23, в котором тот указал, что просит поместить жену в медвытрезвитель, так как она из-за алкогольного опьянения не давала спать ему всю ночь, может причинить ему и его имуществу вред. Объясняя такое заявление, Баландин указал, что в действительности же его жена ночь провела вне дома, никаких действий по повреждению имущества либо причинению ему телесных повреждений не предпринимала.

Истица утверждает, что ее доставление из дома в машину и в ОВД было осуществлено путем заламывания ей рук Г-вым, который таким образом принудил ее сесть в машину ОВД. Другие участники процесса этого обстоятельства не подтвердили. Суд считает, что доказанным является тот факт, что в сопровождении Г-вым по указанию А-ва И.В. истица была сопровождена в служебную машину и без достаточных для того законных оснований доставлена в дежурную часть ОВД по Еманжелинскому муниципальному району.

Доставив истицу в дежурную часть ОВД и не принимая других мер к фиксации обстоятельств, которые бы подтвердили необходимость такого доставления, А-ва И.В. передал истицу помощнику оперативного дежурного дежурной части ОВД Х-ву А.Ф., который содержится за счет средств федерального бюджета, что подтверждается справкой на л.д.56.

     Не принимая никаких мер к перепроверке законности доставления в ОВД истицы, Х-ва А.Ф., руководствуясь ст.ст. 27.3-27.6 КоАП РФ составил протокол на л.д.27 о ее административном задержании. При этом из ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.      Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении истицы в ОВД по обстоятельствам, которые явились предметом этого судебного разбирательства, не возбуждалось.      Из этого протокола следует, что без какой-либо правовой аргументации истица содержалась в изоляции в комнате для задержанных с 08 ч. до 11 ч. ДАТА

Право на свободу и личную неприкосновенность гарантировано каждому ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализ всех перечисленных доказательств в их совокупности с соотношением приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что без установленных законом оснований истица была доставлена из своего дома в ОВД по Еманжелинскому муниципальному району, где была также безосновательно подвергнута административному задержанию, чем было нарушено ее охраняемое законом личное неимущественное право на свободу.

По правилам ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд считает, что истица доказала, что неправомерными действиями сотрудников ОВД по Еманжелинскому муниципальному району ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О милиции» и постановления Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", участковый и помощник оперативного дежурного входят в состав милиции общественной безопасности, которая в свою очередь является органом дознания.

Основываясь на положениях ст.ст. 1069, п. 2 ст. 1070 и 1071 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным взыскать с Министерства финансов Челябинской области за счет казны областного бюджета в пользу Баландиной Т.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за незаконное доставление ее в ОВД сотрудником органа дознания милиции, деятельность которого финансируется из областного бюджета. Кроме того, суд считает справедливым и разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баландиной Т.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за незаконное задержание ее в ОВД сотрудником органа дознания милиции, деятельность которого финансируется из федерального бюджета.

При этом суд считает необоснованным довод Министерства финансов Челябинской области на л.д.78-79 о том, что надлежащим ответчиком по делу по правилам ст. 158 БК РФ должен быть главный распорядитель средств областного бюджета - ГУВД по Челябинской области - на основании постановления Губернатора Челябинской облюю от 23 января 2006 г. № 6 «О перечне главных распорядителей средств областного бюджета и перечне получателей средств областного бюджета, подведомственных главным распорядителям средств областного бюджета», так как ст.ст. 1069, п. 2 ст. 1070 и 1071 ГК РФ определен конкретный материальный закон, для правильного рассмотрения дела.

В удовлетворении требований Баландиной Т.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда с других ответчиков надлежит отказать, так как конкретный порядок возмещения такого вреда определен указанными выше положениями закона.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении вреда ее здоровью на сумму в 2 848 руб. 15 коп.      Из медицинских документов, представленных истицей на л.д.43-53, суд установил, что истица обратилась к ревматологу ДАТА с жалобами на обострение уже имевшихся у нее заболеваний: артроза и гипертонической болезни 2 стадии. При лечении истица понесла расходы на приобретение медицинских препаратов в указанной в иске сумме. Однако, доказательств, которые бы по правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ позволили бы суду взыскать эти расходы истицы с кого-либо из ответчиков, истица суду не представила, то есть не доказала причинно-следственную связь между событиями, которые имели место ДАТА, и заболеваниями, с которыми она впервые обратилась в медицинское учреждение ДАТА Суд не может признать таким однозначным и бесспорным доказательством лишь пояснение самой истицы о том, что обострения этих заболеваний возникли у нее непосредственно ДАТА

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Баландиной Тамары Ивановны к ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ и Министерству финансов Челябинской области:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баландиной Тамары Ивановны денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 250 руб.

Взыскать с Министерства финансов Челябинской области за счет казны областного бюджета в пользу Баландиной Тамары Ивановны денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 250 руб.

В удовлетворении других требований Баландиной Тамары Ивановны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: