Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                     город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должника Пунтусовой Натальи Петровны на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА должник Пунтусова Н.П. обратилась с жалобой, в которой потребовала признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов и изменить установленный размер ежемесячного удержания из заработной платы с 50 на 25 процентов.        Должник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель взыскателя ОАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Представитель службы судебных приставов, он же и представитель Управления ФССП по Челябинской обл. - начальник отдела - старший судебный пристав Еманжелинского городского отдела судебных приставов Долбня С.В., как и судебный пристав-исполнитель Мамедова Е.И., жалобу посчитали необоснованной, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя интересы должника нарушены не были. Суду представлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя определен ст. 441 ГПК РФ и главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».         

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в прежней редакции) принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (далее - службы судебных приставов).

По правилам ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом закон не содержит запрета на установление судебным приставом-исполнителем иного размера удержания.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пунтусовой Н.П. (л.д.24), а ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением ежемесячных удержаний в размере 50 % (л.д.06-07).

ДАТА Пунтусова Н.П. обратилась в Еманжелинский ГОСП с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы до 25 %, в чем ей судебный пристав-исполнитель Мамедова Е.И. официально и немотивированно отказала, поскольку не усмотрела для того оснований (л.д.05).

В судебном заседании Пунтусова Н.П. пояснила, что работает учителем в МОУ СОШ № 4, заработная плата является единственным источником её доходов и составляет в среднем 12 259 руб., что подтверждается справкой о доходах на л.д.08. Кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец которого уклоняется от его содержания, что подтверждается представленным на л.д.11 постановлением судебного пристава-исполнителя этого же подразделения о наличии у П-ва С.В. задолженности по алиментам по состоянию на ДАТА в сумме 270 465 руб. 45 коп. Должник также пояснила, что ежемесячно ей необходимо оплачивать коммунальные платежи, а также производить платежи по погашению задолженности по двум кредитным договорам, где она является заемщиком.     

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Пунтусовой Н.П. в снижении размера удержаний, судебный пристав-исполнитель не учел все вышеназванные обстоятельства, которые в своей совокупности действительно ставят её в затруднительное материальное положение и о которых Мамедовой Е.И. было известно из письменных объяснений должника (л.д.40).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял решение об установлении максимально возможного в рассматриваемом случае размера удержаний из заработной платы Пунтусовой Н.П., равно как и необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о снижении указанного размера до 25 %.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для изменения размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника Пунтусовой Н.П. с 50 на 25 %, а отказ судебного пристава-исполнителя должен быть признан, соответственно, незаконным. При этом довод представителей службы судебных приставов о том, что они возражают против удовлетворения жалобы лишь на том основании, что должник самостоятельно с момента вынесения решения судом и возбуждения исполнительного производства не возмещает взыскателю долг, не может быть решающим в данном конкретном случае для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 441,258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов по изменению размера удержания из заработной платы должника Пунтусовой Натальи Петровны.

Изменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов ДАТА размер ежемесячного удержания из заработной платы должника Пунтусовой Натальи Петровны с 50 на 25 процентов.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: